Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-11795/2022]

N 88-11795/2022

N 2-3095/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Д.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Абдуллаеву А.М, Анисимовой С.В, Аносовой О.А, Ахмедову И.Ш, Бабухину Д.А, Багдасарян Н.Л, Бакатиной И.В, Баллуеву А.Р, Белову Д.А, Беловой М.В, Цепканову С.А, Чекалину А.В, Чурикову М.В, Шибановой Н.Н, Шибину Н.Д, Широкову А.Д, Широковой Ю.А, Шишкину Е.Б, Шоршиной А.Н, Шошину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года N: о взыскании с Ахмедова И.Ш. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга (суммы займа) в размере 10 201 руб. 50 коп, процентов за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 10 176 руб, неустойки за период с 09 мая 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 408 руб. 06 коп, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 576 руб. 50 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 247 руб. 07 коп.

о взыскании с Чурикова М.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга (суммы займа) в размере 5148 руб, суммы процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 5148 руб, неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 5148 руб, неустойки за период с 24 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 194 руб. 64 коп, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 293 руб. 74 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 125 руб. 89 коп. С Ахмедова И.Ш. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 50 коп, с Чурикова М.В. 112 руб. 50 коп, в пользу Мартьянова Д.А. взыскано с Ахмедова И.Ш. и Чурикова М.В. по 112 руб. 50 коп, с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом установлено, что решением третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу N удовлетворен иск ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Абдуллаеву А.М, Анисимовой С.В, Аносовой О.А, Ахмедову И.Ш, Бабухину Д.А, Багдасарян Н.Л, Бакатиной И.В, Баллуеву А.Р, Белову Д.А, Беловой М.В, Цепканову С.А, Чекалину А.В, Чурикову М.В, Шибановой Н.Н, Шибину Н.Д, Широкову А.Д, Широковой Ю.А, Шишкину Е.Б, Шоршиной А.Н, Шошину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из того, что из оферты о заключении арбитражного соглашения не следует, что стороны заключили соглашение о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Пушкинский городской суд Московской области, на территории которого принято арбитражное решение, стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи такого заявления, которая определена процессуальным законом, заинтересованные лица, кроме Ахмедова И.Ш. и Чурикова М.В. на территории городского округа Красноармейск и Пушкинского городского округа не проживают, а выдача исполнительного листа в отношении должников не проживающих на территории относящейся к подсудности Пушкинского городского суда Московской области противоречит публичному порядку Российской Федерации, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа только в отношении Ахмедова И.Ш. и Чурикова М.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенное судом первой инстанции основание для отказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено в качестве такового статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к случаям нарушения публичного порядка Российской Федерации, являются неубедительными.

В данном случае, объединяя в отсутствие согласия ответчиков несколько требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" к различным ответчикам, проживающим в различных регионах Российской Федерации, по которым предметом спора не являются общие права и обязанности ответчиков, права и обязанности ответчиков имеют различные основания, нарушает права заемщиков на судебную защиту, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Д.А. без удовлетворения.

Судья