Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9736/2022[88-11980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что ответчики с 2014 года в квартире не проживают, не являются членами его семьи, коммунальные услуги не оплачивают, своих вещей в спорном жилом помещении не имеют, из квартиры выехали добровольно, намерений проживать в квартире не имеют.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 6 октября 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что временно выехали из спорного жилого помещения в 2019 году, оставив свои вещи в квартире, которыми завладел истец, от пользования жилым помещением не отказывались. Кроме того указывали на наличие неприязненных отношений между сторонами, а также эпидемиологическую обстановку, которая не позволила возвратиться ФИО2 в спорную квартиру из Крыма, ФИО3 временно проживает в ином жилом помещении по договору найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 на семью из 4 человек на основании постановления главы администрации Федосьинского сельского совета от 18 октября 1993 г. N 78 "О распределении жилой площади в совхозе "Проводник".

В данном жилом помещении кроме ФИО1 зарегистрированы его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут 30 июля 2004 г. и дочь последней от первого брака ФИО3

До 2016 года в спорном жилом помещении проживали родители ФИО2

Иного жилого помещения ответчики не имеют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что их выезд из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", носит непродолжительный характер, иного жилья у них не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики имеют намерение проживать в указанном жилом помещении, а также учел наличие между сторонами конфликтных отношений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 2019 году носил вынужденный и непродолжительный характер, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Доводы заявителя кассационной жалобы о выезде ответчиков из спорного жилого помещения в 2014 году в добровольном порядке, о его не проживании в указанной квартире в период с 2004 по 2017 год, в связи с чем отсутствуют какие-либо конфликтные отношения между сторонами, о наличии у ФИО2 другого жилья и отсутствии вещей ответчиков в квартире направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи