Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-8569/2022[88а-9981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанина Андрея Валерьевича, Куликова Владимира Ильича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу N2а-5705/2021 по административному иску Куликова Владимира Ильича, Шанина Андрея Валерьевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании решений недействительными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав объяснения административного истца Шанина А.В, представителя административных истцов Шанина А.В. и Куликова В.И, действующего на основании доверенности Соболева А.В, представителей заинтересованного лица Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации Суриной О.А, Косматенко Г.В, представителей заинтересованного лица Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа Денисенко К.И, Суриной О.А, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Куликов В.И. и Шанин А.В. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ Минюста России по Свердловской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о признании недействительными решений ГУ Минюста России по Свердловской области: об отказе во внесении изменений в сведения о Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - МОО ВОО УрВО) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по заявлению Куликова В.И, изложенное в уведомлении об отказе от 11 июня 2021 года (исх. 66/03-9313); об отказе во внесении изменений в сведения о МОО ВОО УрВО в ЕГРЮЛ, а также об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ МОО ВОО УрВО по заявлению Шанина А.В, изложенное в уведомлении об отказе от 12 июля 2021 года (исх. 66/03-11171); о возложении на ГУ Минюста России по Свердловской области обязанности принять решение о внесении изменений в сведения о МОО ВОО УрВО в ЕГРЮЛ, а также о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ МОО ВОО УрВО по заявлению Шанина А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2021 года постоянно действующим руководящим органом - Советом МОО ВОО УрВО принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - председателя Совета общественной организации Косматенко Г.В. и избрании председателем Совета МОО ВОО УрВО Куликова В.И. и 17 мая 2021 года документы для внесения изменений в сведения о руководителе МОО ВОО УрВО, содержащихся в ЕГРЮЛ, направлены в ГУ МЮ России по Свердловской области. 11 июня 2021 года административным ответчиком в адрес заявителя Куликова В.И. направлен отказ в совершении регистрационных действий.

06 июня 2021 года высшим органом управления - конференцией МОО ВОО УрВО принято решение о досрочном прекращении полномочий всех органов управления и контроля общественной организации, утвержден количественный и персональный состав постоянно действующего руководящего органа - Совета МОО ВОО УрВО и ревизионной комиссии общественной организации, а также утвержден Устав МОО ВОО УрВО в новой редакции, приведенный в соответствие с положениями действующего законодательства. Решением Совета МОО ВОО УрВО единоличным исполнительным органом - директором МОО ВОО УрВО избран Шанин А.В, и 15 июня 2021 года документы для внесения изменений в сведения о руководителе МОО ВОО УрВО, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общественной организации, направлены в ГУ Минюста России по Свердловской области. 12 июля 2021 года административным ответчиком в адрес заявителя Шанина А.В. направлен отказ в совершении регистрационных действий.

Решения ГУ Минюста России по Свердловской области об отказе в государственной регистрации всех изменений административные истцы полагают незаконными, а основания в них изложенные не соответствующими закону.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Минюст Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - МОО ВОО УрВО.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Шанин А.В. и Куликов В.И. обратились в кассационный суд с жалобой, поданной через суд первой инстанции 12.05.2022 года, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не получили оценки доводы административных истцов о том, что МОО ВОО УрВО является межрегиональной общественной организацией и не является отделением Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (далее также ВОО - ОСОО), с учетом чего к ней не относятся положения части 10 статьи 21 Федерального закона "Об общественных объединениях", при этом в силу положений части 6 статьи 21 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также п.п. 1 п. 29 Приказа Минюста России от 30.12.2011 N 455 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерства юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческой организации" не предусмотрено требование о заверении документов общественного объединения иными лицами, в том числе и центральным руководящим органом. Также кассаторы ссылаются на то, что решения Центрального Совета ВОО-ОСОО по вопросам, входящим в компетенцию органов управления МОО ВОО УрВО, незаконны, поскольку нарушают правосубъектность юридического лица (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), и ничтожны, так как приняты по вопросам, не входящим в их компетенцию (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), и что нахождение МОО ВОО УрВО в структуре ВОО-ОСОО не предполагало отношений подчиненности между ними (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "Об общественных объединениях"), и не отменяет принципа свободы деятельности общественной организации (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ), автономии воли юридического лица (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Указывают, что решения об отмене Центральным Советом ВОО-ОСОО всех решений органов управления МОО ВОО УрВО, а также об исключении Куликова В.И. и Шанина А.В. из ВОО - ОСОО ничтожны по другим основаниям (решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня), они обжалованы в установленном порядке в Хамовнический районный суд г. Москвы (дело N 02-1750/2022), что препятствовало рассмотрению дела, однако ходатайство административных истцов о приостановлении производства по делу оставлено без рассмотрения, в связи с чем административные истцы также ссылаются на необоснованный отказ суда от рассмотрения вопросов корпоративного управления.

Приводят доводы о фальсификации протокола заседания Центрального Совета ВОО - ОСОО от 25.06 2021 года, подтвержденное заключением экспертизы, и необоснованность отказа суда в проведении по настоящему делу экспертизы. Считают, что отказ в государственной регистрации произведен на основании документов, форма и содержание которых не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции Шанин А.В, представитель Шанина А.В. и Куликова В.И, действующий по доверенности Соболев А.В, доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Также просили об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением корпоративного спора в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Представители заинтересованного лица ВОО - ОСОО Сурина О.А, Косматенко Г.В, представители заинтересованного лица МОО ВОО УрВО Денисенко К.И, Сурина О.А, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях МОО ВОО УрВО на жалобу, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, полагали решения судов законными и обоснованными. Возражали против отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ГУ Минюста России по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором административный ответчик указал на необоснованность жалобы, на законность принятых по заявлениям административных истцов решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе по заявленным административными истцами причинам, судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлениям административных истцов о внесении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в части сведений о МОО ВОО УрВО, включая изменения в Устав, на основании заключений от 10 июня 2021 года и от 12 июля 2021 года, уведомлениями от 11 июня 2021 года N 66/03-9313, 12 июля 2021 года N 66/03-11174 ГУ Минюста России по Свердловской области отказано в регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 182-ФЗ, в связи с тем, что при рассмотрении заявлений на основании имеющихся в распоряжении органа документов установлено противоречие представленного Устава и протокола конференции от 6 июня 2021 года положениям части 10 статьи 21 Федерального закона N 82-ФЗ, предусматривающей заверение документов, представленных для регистрации Устава, центральным руководящим органом, то есть ВОО - ОСОО, а также установлен факт исключения из числа членов МОО ВОО УрВО Куликова В.И. и Шанина А.В.

Рассматривая спор по существу, применив положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 3 марта 2014 года N 26, а также правил, установленных Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года N 455, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений уполномоченного органа об отказе в регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суды исходили из правомерности и обоснованности принятых ГУ Минюста России по Свердловской области решений, и соответствии их требованиям закона: как по существу принятых решений, так и в части соблюдения процедуры их принятия. Судами обоснованно указано на то, что в распоряжении ГУ Минюста России по Свердловской области при рассмотрении заявлений административных истцов на момент принятия оспариваемых решений имелись решения ВОО - ОСОО об исключении административных истцов из членов общественной организации, что не позволяло принять по их заявлениям и представленным документам, не заверенным в установленном порядке, решение о внесении изменении в сведения об общественной организации в ЕГРЮЛ.

Установив обстоятельства данного спора, приняв во внимание правовое регулирование рассматриваемого вопроса, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы правильными, они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее приводимым административным истцом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, они, вопреки доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Так, судами проверены доводы административного истца относительно того, что МОО ВОО УрВО является межрегиональной общественной организацией и не является отделением ВОО - ОСОО, применительно к вопросу о необходимости заверения центральным руководящим органом документов, необходимых для государственной регистрации изменений, и обоснованно указано, что статус МОО ВОО УрВО по отношению к ВОО - ОСОО определяется с учетом положений статей 14, 15, 20 Федерального закона N 82-ФЗ, а также установлен Уставами ВОО-ОСОО, МОО ВОО УрВО; а кроме того, определен и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения гражданских дел.

То обстоятельство, что решения об отмене Центральным Советом ВОО-ОСОО всех решений органов управления МОО ВОО УрВО, а также об исключении Куликова В.И. и Шанина А.В. из ВОО - ОСОО обжалованы административными истцами по настоящему делу в Хамовнический районный суд г. Москвы, не свидетельствует о незаконности решений принятых ГУ Минюста России по Свердловской области и оспариваемых в рамках настоящего дела. Вопросы оценки легитимности проведенных ВОО - ОСОО заседаний и решений, принятых на заседаниях Центрального Совета, как обоснованно указано судами, не входит в компетенцию административного ответчика.

По вышеизложенным основаниям также несостоятельными являются и доводы кассаторов о фальсификации протокола заседания Центрального Совета ВОО - ОСОО от 25.06 2021 года, ссылки на необоснованность отказа суда в проведении по настоящему делу экспертизы, а также о необходимости рассмотрения корпоративного спора в рамках настоящего дела.

По существу доводы административных истцов относительно незаконности принятых ГУ Минюста России по Свердловской области решений связаны с возникшим между административными истцами и действующим руководством МОО ВОО УрВО, а также ВОО - ОСОО, спором относительно легитимности органов управления общественной организации, что, между тем, не является основанием для разрешения указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанина Андрея Валерьевича, Куликова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: