Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5501/2022[88-7045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1447/2021 по иску Коньковой Валентины Александровны к Герасимову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Герасимова Алексея Геннадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конькова В.А. обратилась с иском к Герасимову А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 между Коньковой В.А. и Горбуновым О.Д, Герасимовым А.Г. заключено соглашение о переуступке долга Герасимова А.Г. перед Горбуновым О.Д. Договором установлено право возможности предъявления регрессного требования. Долг Горбунову О.Д. за Герасимова А.Г. ею уплачен в полном объеме, в связи с чем она, как новый кредитор предъявила ответчику претензию о возврате исполненного ею по сделке, которое ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 909 841 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что судами не приняты во внимание доводы о том, что одновременно (с разницей в один день) между сторонами был оформлен раздел имущества от 02.10.2019. Данный договор является доказательством об исполнении им обязанности по погашению задолженности перед истцом. Судами не давалась оценка п. 5 договора раздела имущества. Полагал, что Конькова В.А. утратила права взыскания суммы задолженности в регрессном порядке. Ответчик, находясь в тяжелом материальном состоянии, не заключал бы договор раздела имущества на невыгодных для себя условиях. Полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу Конькова В.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая о законности вынесенных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2019 с Герасимова А.Г. в пользу Горбунова О.Д. взыскана сумма займа в размере 600 000 руб, проценты по договору в размере 277 863 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978 руб. 63 коп.

01.10.2019 между Герасимовым А.Г, Горбуновым О.Д. и Коньковой В.А. заключен договор уступки прав, согласно которому Конькова В.А. принимает на себя обязательства по уплате долга должника Герасимова А.Г, размер долга определен решением Чайковского городского суда по гражданскому делу N 2-2349/2019 от 30.08.2019 в размере 909 841 руб. 63 коп. (п. 1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 909 841 руб. 63 коп. (п. 1.2). Выплата долга новым должником производится в следующем порядке: 400 000 руб. выплачивает в момент подписания настоящего договора. Остальные 509 841 руб. 63 коп. выплачиваются в равных долях в течение пяти последующих месяцев, каждое первое число, начиная с ноября 2019 года (п. 2.1). Способ передачи денежных средств: наличный платеж с отметкой о получении на настоящем договоре (п. 2.2). Новый должник вправе в регрессном порядке взыскать выплаченный долг взыскателю долга с должника (п. 3.2). Договор подписан Коньковой В.А, Герасимовым А.Г, Горбуновым О.Д. В договоре имеется запись, выполненная от имени Горбунова О.Д. о получении от Коньковой В.А. денежных средств в размере 909 841 руб. 63 коп.

11.08.2021 Конькова В.А. направила Герасимову А.Г. требование о возврате долга в размере 909 841 руб. в срок до 20.08.2021.

Сведений об исполнении указанного требования материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истец Конькова В.А. обязательства Герасимова А.Г. перед Горбуновым О.Д. исполнила в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись правовые основания для удовлетворения требований в силу заключения между сторонами договора уступки прав от 01.10.2019, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, дающий право истцу требовать взыскания уплаченной суммы с ответчика Герасимова А.Г.

Доводы ответчика со ссылкой на отношения по разделу имущества в данном споре значения не имеют, тогда как предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций являлись отношения по договору уступки прав (требований). Мнение ответчика об утрате права требования Коньковой В.А. взыскания суммы задолженности в регрессном порядке является несостоятельным.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца подателем жалобы не подтверждены, а лишь являются голословным утверждением.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Коньковой В.А, как нового кредитора Герасимова А.Г. о взыскании спорной денежной суммы.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи