Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6066/2022[88-8574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-917/2021 по иску Несена Алексея Владимировича к товариществу собственников жилья "Покровский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Покровский" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Ошева А.И, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несен А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровский" о взыскании материального ущерба в размере 104 642 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 22 августа 2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 22 августа 2020 года залив произошел по причине засорения стояка водоотведения. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования N 1076/20 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 104 642 руб. В досудебном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Покровский" в пользу Несена А.В. взысканы в возмещение убытков 91 275, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 137, 56 руб, в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 5 233, 80 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 084, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Покровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что в решении суда и апелляционном определении не отражено, в чем выражены действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию стояка водоотведения, не исследованы в полном объеме обстоятельства причинения вреда и причинно - следственная связь с причиненным вредом, в том числе не исследованы в полном объеме обстоятельства, при которых отошло уплотнительное кольцо. Кроме того, ответчик указывает, что истцом самовольно заменена канализационная труба диаметром 50 мм, установлен несъемный короб, ограничивающий доступ к коммуникациям. Истец к ответчику с заявлениями о ненадлежащем состоянии стояка либо замене стояка не обращался. Документы о необходимости замены стояка не представил, о произведённой замене стояка ответчика не уведомил. Поскольку истец самовольно произвел замену труб канализационного стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, допустил некачественный монтаж, нарушил целостность и герметизацию системы водоотведения, то вина ответчика отсутствует. Считает, что истец, допустив самовольную перепланировку квартиры и самовольное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы водоотведения, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риски возможного уничтожения имущества в случае возникновения аварийных ситуаций. Находит необоснованным взыскание штрафа, поскольку ответчик не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного имущества. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В решении суда отсутствуют доводы в обоснование размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В договоре на оказание юридических услуг отсутствует перечень оказываемых услуг на заявленную сумму.

Представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Несен А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Покровский".

22 августа 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу указанного жилого помещения.

Актом осмотра от 22 августа 2020 года зафиксировано затопление помещения кухни канализационными стоками, произошедшее в результате перелива стоков из кухонной раковины. При обследовании канализационного стояка, расположенного в кухне квартиры N "данные изъяты", выявлено засорение, повлекшее перекрытие тока воды и затопление квартир N "данные изъяты"

16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на данную претензию не последовал.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования N 1076/20, выполненный ООО "Компания "Да", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 104 642 руб.

Определением от 15 марта 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Фактор".

Согласно заключению эксперта N 100/2021 от 26 апреля 2021 года, рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, барной стойки) с учетом физического износа, но без учета повреждений, по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 22 августа 2020 года составляет 25 738, 36 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 65 536, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры и, определив размер ущерба на основании заключения ООО "Бизнес - Фактор" N 100/2021 от 26 апреля 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 275, 11 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 48 137, 56 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 233, 80 руб, расходы на оказание юридических услуг - 28 084, 50 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ "Покровский", суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца. Ссылка ответчика на отсутствие заявления истца о ненадлежащем состоянии стояка, на правильность выводов судов не влияют, доказательством отсутствия вины ответчика не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что собственник самостоятельно произвел замену труб канализационного стояка, допустил некачественный монтаж, нарушил целостность и герметизацию системы водоотведения, соответственно, тем самым, он принял на себя риски возможного уничтожения имущества в случае возникновения аварийных ситуаций, голословны и доказательствами не подтверждены, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Вопреки требованиям указанных выше правовых положений, достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые, суды пришли к выводу о том, что причиной затопления в квартире истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в решении суда обоснования взысканного размера расходов на оказание юридических услуг, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Распределяя расходы на представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд верно исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца, при этом, обоснованно признав, понесенные истцом судебные расходы на представителя отвечающими критерию разумности.

По этим же мотивам не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, так как ответчик не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанное ответчиком обстоятельство не влияет на правомерность взыскания штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи