Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7140/2022[88-8478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2609/2021 по искам Корякова Владимира Николаевича, Колесникова Николая Сергеевича, Константинова Валентина Ивановича, Константинова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Черемухина О.Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Абрамович Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Константинова В.И, действующего в своих интересах и в интересах других истцов, возражения Колесникова Н.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коряков В.Н, Колесников Н.С, Константинов В.И, Константинов А.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", общество), окончательно настаивали на требованиях, в которых просили установить факт трудовых отношений с ООО "Энергопромстрой" в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года; взыскать в пользу Корякова В.Н, Колесникова Н.С, Константинова А.В. заработную плату в размере 176 400 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 582 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 13 086 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, в пользу Константинова В.И. - заработную плату в размере 195 300 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 446 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 14 975 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что весной 2020 года к ним обратился Черемухин О.Г. и пригласил их на работу в ООО "Энергопромстрой". От руководителя ООО "Энергопромстрой" им стало известно, что предприятие является субподрядчиком ООО "ТМК "Смарт Строй", которое должно было выполнять комплекс монтажных работ на территории ПАО "Челябинский завод профилированного строительного настила". Им было предложено выполнить от имени ООО "Энергопромстрой" работы по монтажу труб ПНД под водопровод технической и питьевой воды, монтаж стальной трубы под воздуховод высокого давления с покраской, демонтаж и монтаж стальных труб отопления, а также монтаж ливневой системы в цехах завода, с выполнением работ на высоте от 5 до 15 метров. Согласившись на трудоустройство к ответчику, они образовали бригаду, руководил которой Константинов В.И. Трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовые книжки не вносились. В обязанности Константинова В.И. входили контроль за выполнением бригадой работ, за доставкой материалов, организация выполнения работ. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 3 100 руб. в день Константинову В.И. как прорабу, монтажникам Константинову А.В, Колесникову Н.С, Корякову В.И. - по 2 700 руб. в день, а также суточные из расчета 700 руб. в сутки. Денежные средства на оплату жилья, суточные, денежные средства на оплату необходимых материалов, транспортные расходы, а также заработная плата для бригады истцов перечислялась Черемухиным О.Г. на банковскую карту Константинова В.И. По прибытию на завод ими было пройдено обучение, по результатам которого выданы удостоверения о прохождении обучения как работникам ООО "Энергопромстрой".

Считают, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых они на основании фактического допуска к работе выполняли монтажные работы в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года. 04 сентября 2020 года закончили работы и покинули территорию завода. За период трудовых отношений образовалась задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТМК "Смарт Строй", ПАО "Челябинский завод профилированного строительного настила" (далее ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", завод) и Черемухин О.Г.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Корякова В.Н, Колесникова Н.С, Константинова В.И, Константинова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, с учетом определения от 01 апреля 2022 года об исправлении описки, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корякова В.Н, Колесникова Н.С, Константинова В.И.

Константинова А.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года между ООО "Энергопромстрой" и Константиновым В.И. с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка сантехнических работ, между ООО "Энергопромстрой" и Константиновым А.В. с выполнением трудовых обязанностей в качестве сварщика, между ООО "Энергопромстрой" и Коряковым В.Н. с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря; установлен факт трудовых отношений между ООО "Энергопромстрой" и Колесниковым Н.С. с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря в период с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года. С ООО "Энергопромстрой" в пользу Константинова В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 321 руб. 47 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 211 руб. 64 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 4 224 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу Константинова А.В, Корякова В.Н. - задолженность по заработной плате в размере по 50 215 руб. 03 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере по 8 049 руб. 49 коп, компенсация за задержку выплат в размере по 4 066 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу Колесникова Н.С. - задолженность по заработной плате в размере 23 332 руб. 91 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 604 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплат в размере 2 159 руб. 06 коп. С ООО "Энергопромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 975 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО "Энергопромстрой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях истцы просят отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истцы Коряков В.Н, Константинов А.В, представители третьих лиц ООО "Торгово-монтажная компания "Смарт Строй", ПАО "Челябинский завод профилированного строительного настила" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО "Энергопромстрой", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения о выполнении истцами в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года трудовых обязанностей с установлением заработной платы, о выполнении трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцами не представлено.

Не установив обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, пояснения истцов, удостоверения о допуске к работам на высоте, оформленные ООО "Энергопромстрой" на истцов с указание их должности (Константинов В.И. - начальник участка сантехнических работ, Константинов А.В. - сварщик, Колесников Н.С. и Коряков В.Н. - слесари), переписку между Константиновым В.И. и Черемухиным О.Г. в электронном мессенджере WhatsApp, копии выписок из онлайн-банка Тинькофф за период с 26 июня 2020 года по 29 августа 2020 года, ПАО "Сбербанк" за период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2021 года по счетам истца Колесникова В.И, фотографии с места выполнения работ, письма ООО "ТМК "Смарт Строй" от 22 июня 2020 года и от 06 июля 2020 года, наряд-допуски N 6-1 на тепломеханические работы, выданные производителю работ Константинову В.И. с членами бригады, оценив пояснения свидетеля Симонова В.В, данные им в суде первой инстанции, установил, что Коряков В.Н, Константинов В.И, Константинов А.В. приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Энергопромстрой" с 23 июня 2020 года, Колесников Н.С. - с 24 июня 2020 года на основании фактического допуска к работе директора по производству Черемухина О.Г, который одновременно являлся единственным учредителем ООО "Энергопромстрой"; до начала работ истцы прошли обучение безопасным способам работы на высоте, по результатам которого им были выданы

удостоверения о прохождении обучения как работникам ООО "Энергопромстрой"; работы выполнялись истцами на территории ПАО "Челябинский завод профилированного строительного настила", производился монтаж труб ПНД под водопровод технической и питьевой воды, монтаж стальной трубы под воздуховод высокого давления с покраской, демонтаж и монтаж стальных труб отопления, а также монтаж ливневой системы в цехах завода, с выполнением работ на высоте; работы выполнялись в режиме рабочего времени, определенном работодателем, с использованием представленных работодателем материалов, за выполненную работу с банковской карты Черемухина О.Г. на банковскую карту Константинова В.И. путем безналичных переводов производился перевод денежных средств для выплаты заработной платы Константинову В.И. и другим членам бригады.

Установив, что единственным учредителем общества в спорный период являлся Черемухин О.Г, он же являлся директором по производству в данной организации, в обязанности которого входило, в том числе, руководство работниками участка строительства, определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах, расстановка работников на участке строительства, контроль выполнения и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства своих функциональных (должностных) обязанностей; выполняя определенные работы, истцы действовали под контролем и в интересах ООО "Энергопромстрой", за что в период с июня по сентябрь 2020 года получали денежные средства от представителя общества Черемухина О.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ООО "Энергопромстрой", поскольку истцы были допущены к выполнению работ на территории завода по поручению и в интересах ООО "Энергопромстрой", обеспечивались представителем общества необходимыми для работы материалами и комплектующими, работы оплачивались напрямую лицом, являющимся учредителем и одновременно директором по производству, что подтверждает факт осведомленности работодателя о выполнении истцами работ в интересах общества.

Отклоняя доводы ответчика о наличии отношений между истцами и ООО "ТМК "Смарт Строй", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика (в том числе третьими лицами ООО "ТМК "Смарт Строй", Черемухиным О.Г.) не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцами работ в интересах, по поручению и под контролем представителя ООО "ТМК "Смарт Строй".

Определяя дату начала периода трудовых отношений между обществом и истцами Константиновым В.И, Константиновым А.В, Коряковым В.Н, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений истцов, даты выдачи наряда-допуска, письма ООО "ТМК "Смарт Строй" с просьбой об обеспечении доступа на территорию завода указанных лиц установилдату начала трудовых отношений - 23 июня 2020 года, а между обществом и истцом Колесниковым Н.С. - 06 июля 2020 года, исходя из даты письма ООО "ТМК "Смарт Строй" с просьбой об обеспечении доступа на территорию завода данного работника.

Определяя дату окончания периода трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции установив из объяснений истцов, что с 04 сентября 2020 года они покинули территорию завода, возвратились из г. Челябинска к месту жительства, трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, установилдату прекращения трудовых отношений - 03 сентября 2020 года, указав, что ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцами в иную дату не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между обществом и истцом Константиновым В.И. в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка сантехнических работ, с истцом Константиновым А.В. в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года с выполнением трудовых обязанностей в качестве сварщика, с истцом Коряковым В.Н. - в период с 23 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря, с истцом Колесниковым Н.С. - в период с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств о размере заработной платы работника следует исходить из сведений Свердловскстата, по информации которого, средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы "Строители зданий (включая профессии "Монтажник (в строительстве)" и "бригадир монтажников (в строительстве)" в октябре 2019 года составляла 48 448 руб. Установив, что в июне 2020 года истцы Константинов В.И, Константинов А.В, Коряков В.Н. отработали 8 дней, в июле 2020 года истец Константинов В.И. - 16 дней, истцы Константинов А.В, Коряков В.Н. - 15 дней, истец Колесников Н.С. - 11 дней, в августе 2020 года все истцы отработали 28 дней, в сентябре 2020 года все истцы отработали 3 дня, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы пропорционально фактически отработанному времени исходя из количества рабочих дней в месяце по производственному календарю при пятидневной рабочей недели: июнь 2020 года - 48 448 / 21 х 8 = 18 456 руб. 38 коп.; июль 2020 года (истцы Константинов А.В, Коряков В.Н.) - 48 448 / 23 х 15 = 31 596 руб. 52 коп.; июль 2020 года (истец Колесников Н.С.) - 48 448 / 23 х 11 = 23 170 руб. 78 коп.; июль 2020 года (истец Константинов В.И.) - 48 448 / 23 х 16 = 33 702 руб. 96 коп.; август 2020 года - 48 448 / 21 х 28 = 64 597 руб. 33 коп.; сентябрь 2020 года - 48 448 / 22 х 3 = 6 606 руб. 55 коп.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, применив принцип аналогии закона и положения пунктов 23, 24 постановления администрации городского округа Первоуральска от 20 июля 2015 года N 1570 об утверждении "Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников муниципальных учреждений городского округа Первоуральск", исходил из того, что работодатель обязан компенсировать работникам расходы на проезд, проживание и суточные за время нахождения в командировке. Проанализировав характер произведенных ответчиком выплат и их размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед Константиновым В.И. составляет 52 321 руб. 47 коп.; перед Константиновым А.В. - 50 215 руб. 03 коп, перед Коряковым В.Н. - 50 215 руб. 03 коп.; перед Колесниковым Н.С. - 23 332 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом отработанного истцами времени им подлежала выплате компенсация за 4, 67 дней (28 / 12 х 2), однако компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и определилразмер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск Константинову В.И. - 8 211 руб. 64 коп.; Константинову А.В. -8 049 руб. 49 коп.; Корякову В.Н. - 8 049 руб. 49 коп.; Колесникову Н.С. - 7 604 руб. 40 коп.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов соответствующей денежной компенсации за период с 04 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в следующих размерах: Константинову В.И. - 4 224 руб. 51 коп.; Константинову А.В. - 4 066 руб. 20 коп, Корякову В.Н. - 4 066 руб. 20 коп.; Колесникову Н.С. в размере 2 159 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений в установленный судом период времени между истцами и ООО "Энергопромстрой" соответствуют нормам трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах. Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцами и ООО "Энергопромстрой", последний не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ООО "Энергопромстрой" в договорных отношениях с ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" никогда не состояло и не состоит, по результатам тендера договор заключен между ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" и ООО "ТМК "Смарт Строй", между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ТМК "Смарт Строй" имеются отношения, возникшие на основании договора поставки, иных договорных отношений не имеется; истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, получение денежных средств от Черемухина О.Г. не свидетельствует о допуске истцов к работе в интересах общества, директор ООО "Энергопромстрой" Абрамович Д.А. никаких юридических значимых действий в отношении истцов не совершал, работы выполнялись в интересах ООО "ТМК "Смарт Строй", которое подтвердило наличие договорных отношений между Константиновым В.И. и членами его бригады, Константинов В.И. самостоятельно определилсостав бригады, организовывал выполнение членами бригады производственных заданий, контролировал их выполнение, определял режим рабочего времени членов бригады, размер оплаты труда согласовывался в пределах сметной стоимости по каждому виду работ, оплата работ производилась ООО "ТМК "Смарт Строй" через Черемухина О.Г, который перечислял денежные средства Константинову В.И. для расчета с членами бригады, окончательный расчет был предусмотрен после сдачи результатов работ заказчику; исполнение ООО "Энергопромстрой" обязательств по договору поставки, заключенному с ООО "ТМК "Смарт Строй" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, Черемухин О.Г. не обладал полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками, по их приему и увольнению, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебного постановления в

кассационном порядке являться не могут.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи