Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7223/2022[88-8565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2061/2021 по иску Ефименко Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ефименко Олега Михайловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко О.М. обратился с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о возмещении убытков в размере 80186, 70 рублей, неустойки в сумме 80186, 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2021 года между истцом и турагентом ИП Калниным О.Г, действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Екатеринбург", был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Турцию с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года на 10 дней/ночей. Общая стоимость тура составила 267289 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Перелет должен был выполняться авиакомпанией "Nordwind Airlines" из аэропорта г.Уфы 09 июля 2021 года в 02 час. 05 мин, однако вылет состоялся с опозданием на 14 часов 25 минут. В связи с задержкой рейса истцом понесены убытки.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефименко О.М. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу было сообщено об изменении времени вылета. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истцом были приняты условия чартерных перевозок, в том числе об изменении предварительно объявленного времени вылета. Обращает внимание, что план чартерных перевозок в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 28 июня 2021 между Ефименко О.М. и турагентом ИП Калниным О.Г, действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Екатеринбург", был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование туристами являются Ефименко О.М, Ефименко Е.З, Ефименко В.О, маршрутом следования является Турция с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, в туристский продукт входит авиаперелет чартером Уфа-Анталия, Анталия-Уфа, стоимость тура 267289 рублей. Стоимость тура оплачена Ефименко О.М. в полном объеме.

Плановое время вылета при оформлении заявки на бронирование было 02 час. 05 мин. 09 июля 2021 года, фактически вылет состоялся в 16 час. 30 мин. 09 июля 2021 года. Перелет осуществлен авиакомпанией "Nordwind Airlines".

24 июля 2021 года Ефименко О.М. в адрес ответчика направил претензию, которая содержит требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 09 августа 2021 года туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что информация об изменении времени вылета была заблаговременно натравлена в турагентство, сроки тура нарушены не были.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение времени вылета рейса не является существенным изменением условий договора и не привело к уменьшению стоимости включенных в турпродукт таких услуг как авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка; время начала и окончания туристского продукта определены календарными датами, перевозка пассажиров чартерным рейсом и заселение в отель произведены в согласованную сторонами дату 09 июля 2021 года, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с изменением времени вылета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства того, что истцу было сообщено об изменении времени вылета, а также о несогласии с выводом суда о том, что истцом были приняты условия чартерных перевозок, в том числе об изменении предварительно объявленного времени вылета, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Между тем, судами верно установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристских услуг не в полном объеме, либо в несоответствии с требованиями, предъявляемым к их качеству, Ефименко О.М. не представлено.

В соответствии с пунктами 72-74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 выше названных Правил).

Как указал суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, информация об осуществлении перевозки чартерным рейсом, в связи с чем время вылета и прибытия в аэропорт пункта назначения могут быть изменены, доведена была до истца турагентом в заявке на бронирование.

Сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании не оспаривал, что о переносе времени вылета он дважды уведомлялся турагентом 02.07.2021 и 08.07.2021.

Ссылки жалобы на то, что план чартерных перевозок в материалы дела не представлен, а также ссылки, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Олега Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи