Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8720/2022[88-9940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Колдиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3033/2021 по иску Ленивиной Екатерины Васильевны к Неклюдову Владиславу Александровичу, Колдиной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, выдаче ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленивина Е.В. обратилась с исковым заявлением к Абрамовой А.И, Неклюдову В.А, Колдиной Е.В. о вселении в квартиру по адресу: "данные изъяты", выдаче ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой следующим образом: передать в пользование истца комнату N "данные изъяты" площадью 15, 7 кв.м, передать комнаты N "данные изъяты" в пользование ответчикам, оставить в общем пользовании собственников туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, возложении обязанности освободить комнату N "данные изъяты", взыскании с Ленивиной Е.В. в пользу ответчиков компенсации за 3, 95 кв.м в размере 37283 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 07 апреля 2021 года. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 61, 2 кв.м, жилая площадь - 47 кв.м. В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики. Направленное в адрес ответчиков требование о вселении оставлено ими без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2021 года производство по делу в отношении "данные изъяты" прекращено в связи со смертью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ленивиной Е.В. о вселении. В отмененной части принято новое решение: вселить Ленивину Е.В. в квартиру по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Неклюдову В.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "данные изъяты", ответчику Колдиной Е.В. - "данные изъяты" доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Ленивина Е.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании соглашения об отступном от 07 апреля 2021 года, заключенного между КПК "Реал" и Ленивиной Е.В.

Ленивина Е.В. состоит в браке с Ленивиным А.В. с 1976 года, проживает с ним в доме по адресу: "данные изъяты"

Согласно данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общая площадь квартиры составляет 61, 2 кв.м, жилая площадь - 46, 2 кв.м, квартира состоит из трех комнат жилой площадью 15, 7 кв.м (номер комнаты на плане "данные изъяты"), 13, 8 кв.м (номер комнаты на плане "данные изъяты"), 16, 7 кв.м (номер комнаты на плане 7). При этом комнаты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" являются смежными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что Ленивина Е.В. направляла в адрес остальных собственников требование о предоставлении ей комнаты в жилом помещении еще до регистрации ее права собственности на долю в квартире, Ленивиной Е.В. не представлено доказательств того, что она намерена проживать в жилом помещении, а ответчики чинили ей препятствия в этом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, сдают ее в коммерческий найм, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года, рапортом участкового уполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, пришел к выводу, что Ленивина Е.В, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, лишена возможности беспрепятственно пользоваться данным помещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и вынес новое об удовлетворении требований Ленивиной Е.В. о вселении в квартиру.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением, в связи с невозможностью передать каждому собственнику жилое помещение, которое будет использоваться исключительно этим собственником. Также суд апелляционной инстанции признал излишне заявленными требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и о передаче ключей, поскольку они являются составными частями исполнительного действия по вселению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оспаривая законность вынесенного апелляционного определения, заявитель указывает, что порядок пользования квартирой не установлен, истцу принадлежит ? доля в праве собственности, что не позволяет выделить отдельную комнату в жилом помещении и предоставить в пользование Ленивиной Е.В, не являющейся родственником ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, равно как и ответчики имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем вселил Ленивину Е.В. в спорное жилое помещение, с учетом установленных судом обстоятельств того, что в жилом помещении ответчики не проживают, сдают квартиру по договору найма иным лицам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи