Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8873/2022[88-10105/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4589/2020 по иску Сурина Александра Андреевича к Суриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Суриной Людмилы Николаевны - Воловик Елены Геннадьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Сурин А.А. обратился в суд с иском к Суриной Л.Н. о взыскании долга по договору займа от 01 июля 2019 года в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4589/2020 удовлетворены исковые требования Сурина Александра Андреевича к Суриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с Суриной Людмилы Николаевны в пользу Сурина Александра Андреевича задолженность по договору займа от 01 июля 2019 года в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Суриной Людмилы Николаевны в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Сурина А.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4589/2020, на следующих условиях:

"1. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования Сурина Александра Андреевича к Суриной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств.

Указанным судебным актом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 (Один миллион) рублей.

2. Ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- Автомобиль "ЛЕКСУС 19 250", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления ТС: 2008, цвет черный, зарегистрирован на праве собственности за Суриной Людмилой Николаевной;

- Автомобиль "LADA 212140", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления ТС: 2018, цвет серебристо-темно-серый, зарегистрирован на праве собственности за Суриной Людмилой Николаевной;

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на указанные транспортные средства наложен арест.

3. Стороны оценили, указанные в п. 2 настоящего соглашения автомобиль "ЛЕКСУС 19 250" в сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, автомобиль "LADA 212140" в сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, всего два автомобиля в сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

4. Ответчик в счет присужденной суммы и добровольного исполнения решения суда передает Истцу указанные транспортные средства, ключи по акту приема передачи в течение 10 дней, с даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Ответчик совместно с истцом подписывают все документы, связанные с переходом права собственности и участвуют в совершении необходимых действий в органах ГИБДД.

6. Истец отказывается от всех своих возможных исковых требований к Ответчику о взыскании суммы долга.

7. Стороны отказываются от требований о возмещении друг другу расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, связанных с утверждением мирового соглашения.

8. Расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения, возлагаются на ответчика.".

В связи с утверждением мирового соглашения исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4589/2020 по иску Сурина Александра Андреевича к Суриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Суриной Л.Н. - Воловик Е.Г. просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года Сурина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На момент заключения мирового соглашения в отношении должника Суриной Л.Н. были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 306 552, 92 руб. Считает, что мировое соглашение заключено не на равноценном встречном предложении, рыночная стоимость отчужденного имущества по мировому соглашению отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что влечет за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника. Утверждая мировое соглашение, содержащее условие о передаче недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, при наличии кредитных и иных денежных обязательств Суриной Л.Н, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для вывода о законности такого соглашения, не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий предполагает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (исходя из однофамильности должника и лица, в пользу которого совершена сделка), в связи с чем имеются основания для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Законна о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из кассационной жалобы, процедура банкротства ответчика возбуждена 19 апреля 2021 года по заявлению самого должника - Суриной Л.Н. (дело N А60-18133/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года Сурина Л.Н. признана банкротом, введена в отношении его имущества процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кондакова И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года финансовым управляющим утверждена Воловик Е.Г.

Требования Сурина А.А. в рамках настоящего дела основаны на договоре займа от 01 июля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 213.11 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац первый пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

Таким образом, процедура банкротства физического лица, накладывает на физическое лицо - должника ряд ограничений, в том числе, относительно распоряжения его имуществом, одновременно регламентирует направление требований кредиторов к должнику с учетом норм Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Однако, при утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (исходя из однофамильности должника и лица, в пользу которого совершена сделка), в связи с чем имеются основания для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Законна о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим также заявлены доводы о необоснованном занижении стоимости имущества, которая передана Сурину А.А. в счет исполнения обязательства. Данные доводы подлежат проверке, поскольку стоимость имущества должника напрямую влияет на права иных кредиторов ответчика.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в подозрительный период (за 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства), суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 24 февраля 2021 года заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, в нарушение Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть банкротство Суриной Л.Н, а также наличие у нее финансовых обязательств перед кредиторами и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья