Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9473/2022[88-10621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5802/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Форум" к Нохриной Ирине Владимировне, Старцеву Геннадию Васильевичу и Старцевой Татьяне Александровне о возмещении убытков

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Форум" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Старцева Г.Е, его представителя Зенцова С.В, ответчика Нохриной И.В. и ее представителя Крейдина Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Форум" обратилось с учетом уточнений с иском к ответчикам Нохриной И.В, Старцеву Г.В, Старцевой Т.А. о солидарном взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что в период с 01 января 2006 года по 30 октября 2016 года Нохрина И.В. являлась главным бухгалтером ТСН "Форум", Старцев Г.В. являлся членом товарищества и собственником квартиры в доме, обслуживаемом ТСН. В период с 2010 года по 2017 год председателем ТСН "Форум" являлась Старцева Т.А. - супруга Старцева Г.В, которая была освобождена от должности председателя ТСН 09 января 2017 года. После смены руководства ТСН была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Форум" за период с 2013 года по 2016 года, по результатам которой было установлено, что в период с 15 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года Нохриной И.В. были необоснованно получены из кассы ТСН "Форум" наличные денежные средства на сумму 670 893, 46 рубля, которые она передала Старцеву Г.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска, первоначально заявленного к ответчикам Старцеву Г.В. и Нохриной И.В. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела после привлечения истцом Старцевой Т.А. в качестве соответчика решением Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Нохриной И.В. в пользу ТСН "Форум" взыскано неосновательное обогащение в размере 670 893, 46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 10 августа 2020 года в сумме 338 473, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 12855, 04 рублей, в удовлетворении иска к Старцевой Т.А, Старцеву Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска к Нохриной И.В, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТСН "Форум" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик Старцева Т.А, а также третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований к Старцеву Г.В.

Судами установлено, что в период с 2010 года по 09 января 2017 года Старцева Т.А. являлась избранным председателем правления ТСН (ранее ТСЖ) "Форум".

После смены руководства ТСН в 2017 году, было проведено по заданию ТСН исследование бухгалтерских документов истца силами ООО "АудитФинансКонсалт", по заключению которого были установлены факты необоснованных выплат главному бухгалтеру Нохриной И.В. наличных денежных средств из кассы ТСН на сумму 670 893, 46 рубля за период с 15 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании данной суммы ссылался на то обстоятельство, что в период руководства ТСН Старцевой Т.А. ответчик Нохрина И.В, занимавшая должность главного бухгалтера ТСН с 2006 по 2016 годы, необоснованно получила денежные средства, принадлежащие ТСН, передав их супругу председателя правления ТСН - Старцеву Г.В, который фактически осуществлял руководство ТСН в этот период. Только после смены руководства появилась возможность проводить финансовый анализ деятельности ТСН.

Разрешая требования по существу после отмены судебных актов в кассационном порядке, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств Нохриной И.В. из кассы товарищества на сумму 670 893, 46 рублей, признав недостоверной позицию ответчиков о получении их Нохриной И.В. в качестве возврата ранее переданных ей ТСН денежных средств взаймы для оплаты долга перед поставщиками энергоресурсов, пришел к выводу, что Нохрина И.В. получила денежные средства истца без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что Старцева Т.А, являясь на тот период времени избранным председателем правления товарищества с 15 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года, дав соответствующие распоряжения о выдаче Нохриной И.В. денежных средств, действовала недобросовестно, вразрез с интересами товарищества.

В связи с чем, суд взыскал данные суммы с ответчика Нохриной И.В. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к выводу о предъявлении ТСН "Форум" исковых требований 15 июня 2021 года к ответчику Старцевой Т.А. за пределами срока исковой давности, исчислив его с момента результатов ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН 22 сентября 2016 года после смены руководства ТСН.

При этом установив, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам Нохриной И.В. и Старцеву Г.В. не истек, отказал в иске также и к последнему ответчику, указав на отсутствие в материалах дела сведений о получении им денежных средств из кассы ТСН, в том числе через Нохрину И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН "Форум" к Старцевой Т.А. в связи с истечением срока давности к данному ответчику.

Суд второй инстанции также согласился с отказом в иске к Старцеву Г.В, указав, что он участником правоотношений между ТСН, Нохриной И.В. и Старцевой Т.А. не является, сославшись на положения п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал незаконными выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска к Нохриной И.В.

Отменяя решение в части удовлетворения иска к Нохриной И.В, суд апелляционной инстанции исходил из наличия трудовых отношений между ТСН и Нохриной И.В, принятой на должность главного бухгалтера ТСН.

Применив положения трудового законодательства, в частности, положения ст.ст.233, 247, ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, установив нарушение процедуры привлечения работника Нохриной И.В. к материальной ответственности, а также установив пропуск годичного срока работодателем со дня обнаружения ущерба, решение районного суда в данной части отменил и в иске к Нохриной И.В. отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд к работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСН "Форум" к Старцевой Т.А, и считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска к Нохриной И.В.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Сам истец в кассационной жалобе указывает, что узнал о необоснованном получении денежных средств со стороны ответчиков в 2017 году. Наличие трудовых отношений с ответчиком Нохриной И.В. на период с 2013 по 2015 годы истец также в кассационной жалобе не оспаривал, на должность главного бухгалтера Нохрина И.В. назначена приказом от 31 декабря 2005 года, который представлял сам истец к иску (л.д.32).

Таким образом, установив, что с учетом обстоятельств смены руководства товарищества, а также с учетом проведенного в последующем аудиторской организацией исследования финансовых документов ТСН "Форум", работодателю Нохриной И.В. стало известно об имеющейся недостаче в сентябре 2017 года, при ознакомлении с результатами проведенного ООО "АудитФинансКонсалт" исследования, и годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба пропущен, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске к данному ответчику являются правильными. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Также являются верными выводы судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям к ответчику Старцевой Т.А, с учетом того, что она занимала должность председателя ТСН до 2017 года, а с иском к данному ответчику истец обратился только 15 июня 2021 года.

Доводы жалобы истца о необходимости считать срок давности с октября 2019 года с момента допроса Старцевой Т.А. в качестве свидетеля подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соотносящиеся с установленными судами обстоятельствами по делу.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске к ответчику Старцеву Г.В. сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Позиция ответчиков, занятая в последних судебных заседаниях, сводилась к тому, что Нохрина И.В. вносила свои денежные средства в кассу ТСН и получала их обратно в свою пользу.

Между тем, судом не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам - кредитному договору, заключенному между Старцевым Г.В. и ПАО "Банк ВТБ" на сумму 830 200 рублей с датой выдачи 27 сентября 2013 года, выписке по его счету (т.1 л.д.121-139, 233-245), заявлению на включение в число участников программы страхования.

Оставлены без какой-либо оценки выводы назначенной судом первой инстанции проведенной судебной финансово-экономической экспертизы ООО "Аско", в соответствии с выводами которой выявлено несоответствие оснований внесения денежных средств Нохриной И.В. в приходном кассовом ордере от 30 сентября 2013 года и кассовой книге.

Не дана оценка содержанию приходных кассовых ордеров и квитанций о внесении в ТСН наличных денежных средств от 30 сентября 2013 года на сумму 546 500 рублей и 250 406 рублей 27 копеек, в которых указано, что денежные средства приняты "через" Нохрину И.В.

Делая вывод об отсутствии сведений о получении ответчиком Старцевым Г.Н. денежных средств ТСН, в том числе через Нохрину И.В. суд первой инстанции оставил без оценки имеющиеся в деле документы, на которые ссылался истец, в частности, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дана оценка данным в разное время нескольким письменным объяснениям Старцева Г.В. следователю в ходе данной проверки о том, что 27 сентября 2013 года им был взят кредит в банке ВТБ на сумму 830 200 рублей с целью погашения долга ТСН, из которых часть он внес в кассу ТСН 30 сентября 2013 года, а в дальнейшем производилось гашение кредита и начисленных процентов из кассы ТСН на протяжении трех лет, всего на погашение суммы из кассы ТСН направлено 546 500 рублей и проценты за кредит (т.3 л.д.8-13).

Оставлены без оценки письменные объяснения Старцевой Т.А. следователю о том, что всю хозяйственную деятельность и решение вопросов деятельности ТСН решает ее муж Старцев Г.В. на основании доверенности.

Вообще оставлены без оценки показания допрошенных по делу свидетелей.

Не дана оценка первоначальным пояснениям ответчиков в суде первой инстанции, которые указывали на получение кредита для внесения на счет ТСН именно ответчиком Старцевым Г.В. с условием их возврата и оплаты процентов, об этом указывала и допрошенная в качестве свидетеля Старцева Т.А. (т.1 л.д.115).

Не выяснены противоречия между ранее данными пояснениями и позицией ответчиков Старцева Г.В. и Нохриной И.В, занятой позднее относительно факта передачи денежных средств ТСН от Нохриной И.В. Старцеву Г.В, не дана оценка разумности и добросовестности изменения позиции. Не выяснен достоверно источник внесения Нохриной И.В. денежных средств в кассу ТСН, если таковое обстоятельство имело место.

Признавая доводы истца относительно пояснений ответчиков в ходе проверки в порядке уголовного производства несостоятельными, и указывая, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не указал, с какими именно доказательствами, кроме устных пояснений ответчиков в суде после указания на истечение срока исковой давности, они не согласуются.

Результаты проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и не имеют преюдициального значения, тем не менее, должны быть оценены как письменные доказательства по делу.

Не оценены пояснения сторон на предмет согласования их с иными письменными доказательствами по делу, в частности, содержанием кредитного договора Старцева Г.Н. и датой его заключения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает и то, что участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Нохрина И.В. указала, что передавала полученные ей денежные средства Старцеву Г.Н. для погашения долга.

Выводы суда первой инстанции сделаны произвольно без приведения мотивов и оценки совокупности доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, также не проверил противоречивость позиции ответчиков, не проверил, имелись ли обязательственные правоотношения между Старцевым Г.В. и ТСН.

Ссылаясь на ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Старцев Г.В. участником правоотношений не являлся, суд второй инстанции не учел, что при установлении факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСН, ответчик должен обосновать правомерность их получения, а в случае получения их без правовых оснований истец вправе требовать их возврата от лица, у которого они находятся, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что судом апелляционной инстанции не исключены и не опровергнуты выводы районного суда о том, что Старцева Т.А. как председатель ТСН, дав распоряжение о выдаче денежных средств, действовала недобросовестно, вразрез с интересами товарищества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в иске ТСН "Форум" к ответчику Старцеву Г.В. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу с приведением соответствующих мотивов, в случае установления факта получения ответчиком Старцевым Г.В. денежных средств ТСН проверить правомерно или нет, они были получены, получены ли они в счет имеющихся реальных обязательств ТСН перед данным лицом, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2022 года в части отказа в иске ТСН "Форум" к ответчику Старцеву Геннадию Васильевичу отменить и дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа ТСН "Форум" в иске к ответчикам Старцевой Татьяне Александровне и Нохриной Ирине Владимировне решение Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи