Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9493/2022[88-10552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2842/2021 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Першиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Першиной Любови Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газэнергобанк" обратилось с иском к Першиной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - 269 785, 98 руб, из которых: основной долг - 225 158, 86 руб, проценты - 44 627, 12 руб.

В обоснование иска указало, что 28 августа 2017 года ПАО АКБ "СКБ" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 382 000 руб. сроком до 05 июля 2022 года под 23, 1% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 31 октября 2019 года ПАО АКБ "СКБ" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к АО "Газэнергобанк".

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя об отсутствии в деле оригиналов кредитного договора и доказательств перехода прав (требований) от банка к истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 28 августа 2017 года, заключённому с ПАО АКБ "СКБ", в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка передать права требования к заемщику другим лицам.

31 октября 2019 года ПАО АКБ "СКБ" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к АО "Газэнергобанк".

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств заключения договора цессии, а также об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, документы истцом представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств перехода прав к истцу отклоняется, поскольку подтверждён имеющимися в материалах дела копиями договора уступки и приложения к нему с указанием на передачу прав по договору в отношении ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи