Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 55-515/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, секретаре Тороповой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Погибелева А.А. и его защитника - адвоката Мамаева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамаева М.В. на приговор Курского областного суда от 28 декабря 2021 г, которым

Погибелев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Погибелеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Погибелева А.А. с 13 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.; в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 46100 руб.

Решены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество осужденного - "данные изъяты", стоимостью 130 000 руб. до исполнения приговора в части указанных выше взысканий.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Погибелев А.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО29 с особой жестокостью, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Мамаев М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а Погибелева А.А. оправдать.

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено конкретное расположение изъятых вещественных доказательств, что повлекло неопределенность в установлении взаимного расположения Погибелева А.А. и ФИО30 в момент их физического конфликта, очередность их возгорания, длительность контакта находящейся на них легковоспламеняющейся жидкости с источником высокой температуры, необходимого для ее воспламенения.

Обращает внимание на перемещение свидетелем ФИО31 с места происшествия велосипеда, на котором могли быть следы, имеющие значение для дела; на наличие на средствах инициирования горения следов ДНК неустановленных лиц и отсутствие экспертного заключения об исправности указанных предметов; считает не опровергнутыми версии Погибелева А.А. о поджоге его ФИО32, о возможном самовоспламенении горючих жидкостей, либо воспламенении их от тлеющей сигареты; отмечает несоответствие указанного следователем очага пожара месту нахождения предметов, контактирующих с горючим веществом; считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о назначении пожарно-технической экспертизы.

Утверждает, что органы следствия не проверили наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния Погибелева А.А, поскольку не проверили его показания на месте, не провели ситуационную экспертизу, не установили третье лицо, причастное к повреждению ведра, обнаруженного на месте происшествия.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО33, указывает на нарушения требований ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н при производстве стационарной психолого-психиатрической экспертизы и ставит под сомнение обоснованность заключения экспертов психиатров о вменяемости его подзащитного, поскольку в ходе освидетельствования Погибелева А.А. не было истребовано заключение ВВК от 22.12.1993, в соответствии с которым у него имелся диагноз "психопатия". Обращает внимание на некомпетентность допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО34 по ряду вопросов. Однако при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований суд первой инстанции повторную судебную экспертизу не назначил.

Находит необоснованным отказ следователя и суда в истребовании истории болезни потерпевшего ФИО35 в целях проверки оказания ему надлежащей медицинской помощи, что имеет значение для квалификации содеянного Погибелевым А.А. Заявляет о недопустимости положенного в основу приговора протокола допроса потерпевшего ФИО36, которому следователем задавались наводящие вопросы, указывает на несоответствие содержания протокола видеозаписи допроса.

С учетом изложенного выражает мнение о неустранимости сомнений в виновности Погибелева А.А, которые необходимо толковать в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темираев К.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Погибелева А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность Погибелева А.А. в убийстве с особой жестокостью ФИО37, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО38 и ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Погибелев А.А. вину в содеянном не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с соседом ФИО45 он выпил около 120 г водки, налил три литра бензина в пластиковое ведро, чтобы заправить триммер и покосить траву, однако ФИО46, проезжая мимо на велосипеде, вновь оскорбил его, стал угрожать и направился к нему, испугавшись, он выставил перед собой ведро с бензином, за которое ухватился ФИО47, облив себя бензином. После этого ФИО48 стал трясти его за одежду и произошло их возгорание, как именно, он не помнит.

Оценивая данные показания Погибелева А.А, суд их проанализировал и обоснованно отверг, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он не оспаривал тот факт, что вылил бензин на ФИО49, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО50, которые по своему содержанию соответствует видеозаписи его допроса, следует, что с соседом Погибелевым А.А. у них были постоянные конфликты, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо его дома на велосипеде, Погибелев А.А. облил его бензином и поджег с помощью зажигалки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 167, 187-189 УПК РФ, а протокол данного следственного действия соответствует ст. 190 УПК РФ. Наводящих вопросов, которые бы непосредственно касались фактических обстоятельств совершения преступления, в данном протоколе не содержится, ознакомление потерпевшего ФИО51, находящегося в ожоговом отделении больницы, с текстом протокола было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания потерпевшим.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания потерпевшего, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО52, согласно которым с семьей соседей Погибелевых у них сложились неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов; утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО53 уехал на велосипеде в магазин, после чего она сначала услышала его крики, а затем увидела его обнаженным во дворе их дома, где он поливал себя водой из шланга, с его обожженного тела свисали обгоревшие куски кожи, волосы и ресницы были опалены, рядом была разбросана обгоревшая одежда; муж сообщил ей, что сосед Погибелев А.А. облил его бензином и поджег, после этого она позвонила сыну ФИО54 чтобы тот вызвал скорую помощь, до приезда которой Погибелев А.А. высказывал ей и ФИО55 угрозы, оскорблял их, предлагал ФИО56 драться; 18 июня 2021 г. муж от полученных ожогов умер в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО57 об обстоятельствах поджога Погибелевым А.А. его отчима ФИО58, ставших известными ему от матери, подтвержденных на месте ФИО59, у которого на теле имелись следы ожогов; об угрозах и оскорблениях со стороны Погибелева А.А, который сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции, что из-за конфликта выпил водки и хотел поджечь ФИО60;

- показаниями фельдшера ФИО61, согласно которым в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову к "адрес" по поводу получения ожогов ФИО62, который сообщил, что его облил бензином и поджег сосед, после чего он был доставлен в областную больницу;

- выпиской из медицинской карты Погибелева А.А. от 15 июня 2021 г, в анамнезе которого указано, что он получил ожоги верхних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с соседом, которого он облил бензином и поджег;

- показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО64, об обстоятельствах поджога Погибелевым А.А. ФИО65, ставших им известными непосредственно после произошедшего со слов последнего, о поведении Погибелева А.А, который вел себя агрессивно, вызывал ФИО66 на драку.

Оснований для оговора Погибелева А.А. указанными потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что кострище овальной формы расположено вблизи гаража дома "адрес" в указанном населенном пункте, с него сделан соскоб, фрагменты пластикового ведра обнаружены около столба электросети, напротив этого же дома обнаружены и изъяты две зажигалки зеленого цвета, коробок спичек, с территории двора этого же дома изъяты обнаруженные фрагменты обгоревшей одежды и кроссовки ФИО67, а из домовладения "адрес" по той же улице изъяты две металлические канистры, полимерный бачок для смешивания жидкостей, банка с маслом.

В соответствии с заключением эксперта жидкость в изъятой канистре является светлым нефтепродуктом - бензином, на изъятых с места происшествия пустой металлической канистре, а также на фрагментах одежды ФИО68, продуктах горения и щебне обнаружены следы светлого нефтепродукта - бензина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО69 наступила 18 июня 2021 г. от термической травмы - ожога 2 степени на площади 85 % тела, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности.

Как следует из показаний специалиста ФИО70, термическая травма - ожог 2 степени на площади 85 % тела человека закономерно сопровождается сильной физической болью, данная травма несовместима с жизнью. Согласно показаниям свидетеля ФИО71 - лечащего врача ФИО72, потерпевший поступил в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии, однако находился в сознании, после выхода из шока был переведен в ожоговое отделение, где, несмотря на проведение комплексной терапии, скончался от термической травмы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что смерть ФИО73 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Погибелева А.А, оснований для истребования истории болезни в целях проверки надлежащего оказания ФИО74 медицинской помощи, а также для назначения пожарно-технической экспертизы у суда не имелось. Отказывая стороне защиты в назначении экспертизы, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что все представленные сторонами доказательства тщательно исследовались с участием сторон, проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Сам по себе тот факт, что свидетель ФИО75 переместил с места совершения преступления велосипед, на котором могли остаться некие следы, вопреки утверждению адвоката об обратном, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Погибелева А.А.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных судом доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки доказательств. Эти выводы надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности и объективности у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного Погибелевым А.А, который из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО76, суд правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Об особой жестокости свидетельствует выбранный осужденным способ убийства, обнаруженные у ФИО77 повреждения, показания специалиста ФИО78, согласно которым потерпевший испытывал сильную боль, мучения и страдания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов защитника о неполноте предварительного расследования по проверке версии о возможном самовоспламенении бензина, о неустановлении предмета, инициировавшего возгорание, то как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, они были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированный вывод о несостоятельности этих доводов изложен в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов - психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Согласно этому заключению Погибелев А.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов непротиворечивы, конкретны и научно обоснованы, не содержат неясностей, а поэтому суд обоснованно сослался на него в приговоре, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Мамаева М.В. о необоснованности данного заключения в связи с отсутствием в распоряжении комиссии экспертов заключения военно-врачебной комиссии, диагностировавшей у Погибелева А.А. психопатию, поскольку из показаний эксперта ФИО79 и самого заключения следует, что комиссия экспертов располагала сведениями о том, что в период военной службы Погибелеву А.А. был выставлен названный диагноз, однако на основании стационарного наблюдения и экспертного исследования пришла к выводу об отсутствии у него данного расстройства личности в настоящее время.

Наказание назначено Погибелеву А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и поведение потерпевшего ФИО80, систематически унижавшего и оскорблявшего Погибелева А.А. и членов его семьи, что явилось поводом для совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья его жены и матери, положительные характеристики.

Суд подробно мотивировал в приговоре признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Погибелевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

В полном объеме судом изучены и учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенного преступления суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Погибелеву А.А. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО81 о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного расходов на погребение рассмотрен судом в соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание имущественное и семейное положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 28 декабря 2021 г. в отношении Погибелева ФИО82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи