Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1815/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0302/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новая Электроника" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Новая Электроника" Елуферьева С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу 1 января 2021 года) утверждён перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее - Перечень, Перечень 2021 года). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещён 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Под пунктом 1608 в Перечень на 2021 год включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":16793 общей площадью 861, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 99.

Закрытое акционерное общество "Новая Электроника" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 1608 Перечня на 2021 год, указывая, что названное выше помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64). Включение помещения в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы (далее также - административный ответчик, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, содержащихся в акте о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":16793 в целях налогообложения N 9126808/ОФИ от 23 октября 2020 года и в акте о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":16782 для целей налогообложения N 9126859/ОФИ от 21 октября 2020 года; указывает, что административный истец с заявлениями о несогласии с результатами проведённого мероприятия по определению вида фактического использования спорного помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, следовательно, был согласен с выводами полагает, что акт о фактическом использовании спорного нежилого помещения N 91219408/ОФИ от 8 сентября 2021 года во внимание принят быть не может, поскольку составлен после начала спорного налогового периода.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются: нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Таким образом, для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включённое в Перечень на 2021 год, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":16793 общей площадью 861, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты":1055 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 99.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты":1055 превышает 3 000 кв. метров.

Спорное помещение включено в Перечень, исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного нежилого помещения в Перечень 2021 года у административного ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 данного Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Основанием для включения вышеуказанного помещения в оспариваемый Перечень послужил акт обследования фактического использования спорного помещения N 9126808/ОФИ от 23 октября 2020 года (далее - Акт 2020 года), составленный Госинспекцией.

Акт 2020 года составлен с допуском сотрудников ГБУ "МКМЦН"; к офисным помещениям отнесено 100 процентов общей площади и сделан вывод о фактическом использовании объекта для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; в приложенной фототаблице имеются два фотоснимка фасада здания с вывеской "Сбербанк", два фотоснимка операционного зала банка.

Суд первой инстанции, исследовав указанный акт, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГБУ "МКМЦН", проводивших обследование, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе акт о фактическом использовании спорного нежилого помещения для целей налогообложенияN 91219408/ОФИ от 8 сентября 2021 года, договоры аренды, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорное нежилое помещение, акт о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":16782 для целей налогообложения N 9126859/ОФИ от 21 октября 2020 года, пришёл к выводу, что Акт 2020 года составлен в нарушение положений Порядка (пункт 3.4), поскольку сотрудниками ГБУ "МКМЦН" обследовано и зафиксировано в акте не принадлежащее административному истцу помещение, фотографии помещений, на которых зафиксирован банк, не имеют привязки к экспликации и поэтажному плану спорного помещения, обследованная площадь помещения также не совпадает с площадью объекта, принадлежащего административному истцу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении при исследовании представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таких доказательств апеллянтом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Акт 2020 года не является доказательством, однозначно подтверждающим факт использования более 20 процентов от общей площади спорного нежилого помещения в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не отвечает требованиям Порядка. Иных доказательств использования более 20 процентов от общей площади спорного объекта в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено.

Отсутствие факта обращения собственника помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в срок, установленный пунктом 3.9 Порядка, в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу административного истца разрешён правильно в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи