Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-2046/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-50/2022 по частной жалобе Гавриченкова Владимира Васильевича на определение судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Гавриченкова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гавриченков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 308 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в квартире административного истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, определением суда от 12 мая 2021 года, по заявлению административного истца, изменен способ исполнения решения суда, прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 616 дней, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Гавриченкова В.В. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 5 мая 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления, как несоответствующего требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года административное исковое заявление Гавриченкова В.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Гавриченков В.В. просит отменить определение суда от 6 мая 2022 года как незаконное, нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Пунктом 3 части 2 статьи 252 указанного кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление Гавриченкова В.В, судья со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость до 5 мая 2022 года устранить недостатки административного искового заявления - указать сведения об актах и действиях органа, организации, должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, приложить документы, подтверждающие полномочие на уплату государственной пошлины иным лицом - Остаповым Л.О, поскольку в чеке-ордере не указано на осуществление платежа в интересах административного лица.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи от 15 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления Гавриченкова В.В. усматривается, что в нем приведены сведения о судебном акте, исполнение которого не осуществляется, о должнике, должностном лице, в адрес которого направлен исполнительный лист, к иску приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, к исковому заявлению приложен оригинал чек-ордера от 1 апреля 2022 года об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей ФИО4 что исключает возможность ошибочного определения назначения платежа.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года отменить, материал N 9а-50/2022 по административному исковому заявлению Гавриченкова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Смоленский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян