Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-1094/2022[88а-1199/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-267/2021 по кассационной жалобе административного истца Слободяника Алексея Константиновича на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 февраля 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Слободяника А.К. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы, объяснения административного истца Слободяника А.К. в поддержку приводимых им в жалобе доводов, а также мнение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

35 гарнизонный военный суд названным выше решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Слободяника, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 11 мая 2021 г. N 25 о его несоответствии занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказы командира названной воинской части от 19 августа 2021 г. N 74 об увольнении с военной службы по указанному основанию и от 20 августа 2021 г. N 274 об исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить на аттестационную комиссию и должностное лицо обязанности по отмене этих заключения и приказов, восстановив его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В поданной 20 мая 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также - несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование он утверждает, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей оценки его доводы о нарушении установленных требований законодательства, допущенных аттестационной комиссией войсковой части N. в ходе проведения в отношении него аттестации.

Административный истец отмечает, что секретарь аттестационной комиссии ФИО. отсутствовавший на заседании аттестационной комиссии, о дате аттестации его своевременно не уведомили, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно подготовиться.

Далее автор жалобы указывает, что основным мотивом увольнения его с военной службы явилось предвзятое отношение к нему со стороны командования ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, которое в дальнейшем было прекращено.

Обращает внимание, что судебными инстанциями проигнорирован его довод о необеспечении положенными видами довольствия.

Наряду с этим, Слободяник считает, что, несмотря на наличие у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, влекущего признание его негодным к военной службе, на медицинское освидетельствование он направлен не был. 24 августа 2021 г, то есть во время нахождения в отпуске, врач рекомендовал освободить его от исполнения обязанностей военной службы на 5 суток, а с 10 сентября по 9 октября 2021 года он должен был находиться на стационарном лечении в военно-медицинской академии, в связи с чем исключению из списков личного состава воинской части 27 августа 2021 г. не подлежал.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Слободяник, заключивший 20 июля 2020 г. новый контракт о прохождении военной службы на срок три года, проходил военную службу в войсковой части N.

11 мая 2021 года аттестационная комиссия войсковой части N, оценив профессионально-служебную деятельность административного истца, имевшего 4 неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было ему объявлено за совершение грубого дисциплинарного проступка, и характеризовавшегося с отрицательной стороны, изучив данные о его личности, пришла к выводам о не соответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С аттестационным листом Слободяник был ознакомлен заблаговременно 12 апреля 2021 г, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, однако и ходатайств об отложении заседания в целях предоставления ему времени на подготовку не заявлял.

26 мая 2021 г. данные выводы аттестационной комиссии утвердил уполномоченный на то командир войсковой части N 1. и с ними 28 мая 2021 г. административный истец был ознакомлен.

Приказом командира войсковой части N. от 19 августа 2021 г. N 74 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 20 августа 2021 г. N 274, с учетом предоставления Слободянику неиспользованной части отпуска за 2021 год, с 27 августа 2021 г. он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 32 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильно установленных обстоятельств по делу, и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых истцом приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В частности, судебными инстанциями тщательно проверены как основания представления Слободяника на заседание аттестационной комиссии и последовавшего в связи с ее заключением увольнения его с военной службы ввиду нарушения им условий контракта о прохождении военной службы, так и соблюдение процедур аттестации, представления к увольнению и издания соответствующих приказов.

По итогам рассмотрения административного иска судами достоверно установлено соответствие оспариваемых Слободяником действий коллегиального органа и должностного лица предписаниям, содержащимся в статьях 26, 27, пунктах 8, 9, 12 - 14 и 16 ст. 34 Положения, разделе X Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, а также - Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций Кассационный военный суд не усматривает.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе Слободяника доводы относительно нарушения порядка проведения в отношении него аттестации, необеспечения положенными видами довольствия, нарушения права на охрану здоровья, а также неполноты реализации права на отдых нельзя признать обоснованными.

Утверждения автора жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц воинской части, явившемся поводом к состоявшемуся увольнению с военной службы, также являются несостоятельными, поскольку материалами административного дела не подтверждаются.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 февраля 2022 г. по административному иску Слободяника А.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков