Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-686/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сергиенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сергиенко Виталия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, Сергиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, заменить административное наказание в виде лишения специального права на административный штраф.

Шуплавский Е.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сергиенко В.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергиенко В.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сергиенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 30 марта 2021 года в 10 часов 00 минут Сергиенко В.В, управляя транспортным средством "Опель Кадет" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "УАЗ 315195015" с государственным регистрационным знаком N под управлением Шуплавского Е.Е

С названным постановлением согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Сергиенко В.В, поданную в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "УАЗ 315195015" с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения левого переднего крыла, однако право Шуплавского Е.Е. на участие в рассмотрении жалобы Сергиенко В.В. по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону обеспечено не было, при этом на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не ставился.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года рассмотрение жалобы Сергиенко В.В. назначено на 23 июня 2021 года в 12 часов 00 минут года (л.д.30).

Какие-либо данные о направлении судьей районного суда в адрес Шуплавского Е.Е. извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья районного суда, сославшись на неявку других участников процесса в судебное заседание, не указал о том, что Шуплавский Е.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом, а также не выяснил юридически значимые обстоятельства в части нарушения Правил дорожного движения одним из участников дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для столкновения транспортных средств.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие другого участника дорожно-транспортного происшествия Шуплавского Е.Е, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность извещения всех участников производства по делу, проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, с истребованием дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении Сергиенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Сергиенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Сергиенко В.В. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сергиенко В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сергиенко Виталия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Сергиенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Парюгина Т.А. N 5-5-118/2021

судья районного суда Афиногенова Е.В. N 12-616/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5726/2021, П16-686/2022