Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4489/2022[77-2386/2022]

дело N 77-2386/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова А.Г. в защиту осужденного Зубенко Д.Н. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года, которым

Зубенко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубенко Д.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Зубенко Д.Н. и адвоката Петрова А.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Зубенко Д.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.Г. в защиту осужденного Зубенко Д.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, за исключением показаний осужденного и представителя потерпевшего; в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО17, ФИО7, которые были допрошены по ходатайству защиты, и им не была дана надлежащая оценка, приводит их показания; судом не допрашивались, и не оглашались показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, такие свидетели не были заявлены и в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, указывает на имеющиеся в ним противоречия. Полагает, что принятый судом в качестве доказательства вины Зубенко Д.Н. акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, таковым являться не может, поскольку на исследование были представлены не все материалы; ставит под сомнение выводы специалиста. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели, утверждающие, что именно в этом месте Зубенко Д.Н. производил сбыт водных биоресурсов. Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают вину Зубенко Д.Н. в совершении преступления, выводы суда основаны на предположениях. Оспаривает законность апелляционного постановления, считает его вынесенным формально.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Тонапетьян А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Зубенко Д.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО14.; данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и прослушивания фонограммы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, Зубенко Д.Н. предупреждал его и других рыбаков о том, что возможны рейды на предмет выявления фактов незаконного вылова.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после обыска и изъятия у него предметов лова он связывался с Зубенко Д.Н, который осуществлял его покровительство, и тот обещал все уладить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ году он был задержан на "адрес" водохранилище участковым уполномоченным Зубенко Д.Н, с которым впоследствии договорился о передаче ему ежемесячно N кг ракообразных и N кг рыбы за покровительство, в связи с чем, Зубенко Д.Н. его отпустил, кроме этого, он ежемесячно передавал через ФИО7 денежные средства для Зубенко Д.Н.

Свидетель ФИО15 показал, что со слов задержанных за незаконный вылов на "адрес" водохранилище рыбаков ему известно, что Зубенко Д.Н. предлагал им покровительство в обмен на информацию о рейдах контролирующих органов.

Из показаний свидетель ФИО16 следует, что знакомые ему лица, осуществляющие незаконный лов, регулярно передавали Зубенко Д.Н, в качестве благодарности незаконно добытые ресурсы - рыбу и ракообразных.

Судом обоснованно указано, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат представленным письменным материалам дела - протоколам осмотра предметов и прослушивания фонограмм, в которых зафиксированы переговоры Зубенко Д.Н. с подконтрольными ему ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО8, согласно которым, осужденный Зубенко Д.Н. предупреждал их о предстоящих рейдовых мероприятиях, требовал заниматься ловом, либо, наоборот, не выходить на водохранилище, договаривался о получении продуктов вылова; протоколу осмотра места происшествия, который также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскным мероприятиям.

Доказательства, положенные в основу осуждения Зубенко Д.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об осуществлении копирования текста приговора из обвинительного заключения.

Судья отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В приговоре приведены основное содержание показаний свидетелей, иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом отсутствуют данные об искажении их содержания, что соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу которого суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание доказательств.

Так, из показаний свидетелей, которые приведены в приговоре, следует, что ФИО7 не договаривалась с Зубенко Д.Н. о противоправной деятельности своего сожителя, а ФИО17, что Зубенко Д.Н. не сообщал ему о предстоящих рейдах, которые судом обоснованно расценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

По мнению судьи, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

При этом наличие акта лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", не влечет безусловную отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, поскольку не влияет на существо судебных решений, в связи с тем, что совокупности иных доказательств, изложенных и исследованных в судебном заседании, достаточно для выводов суда, обосновывающих виновность Зубенко Д.Н. в совершении преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Зубенко Д.Н, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для иных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные полномочия начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес", незаконно, из числа своих знакомых ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО8, организовал группу лиц для осуществления вышеуказанными лицами под его покровительством незаконной добычи водных биологических ресурсов из "адрес" водохранилища, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года, обладая по роду службы информацией о проводимых на "адрес" водохранилище рейдах контролирующих органов по выявлению и пресечению действий лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов, продолжая явно выходить за пределы своих должностных полномочий, Зубенко Д.Н. предупреждал ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО8 о днях и периодах, в которые их противоправная деятельность не сможет быть пресечена сотрудниками контролирующих органов, т.е. осуществлял их покровительство, а они в указанный им период времени занималась незаконным выловом водных биологических ресурсов (рыбы, ракообразных), в связи с чем незаконными действиями Зубенко Д.Н. причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с тем, что подорван авторитет органов МВД РФ, грубо нарушены основополагающие положения Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, нарушены права собственности РФ на незаконно добытые водные биологические ресурсы и допущены другие нарушения установленные судом охраняемым законом интересам общества и государства, изложенные в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Зубенко Д.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым признаны неоднократное награждение медалями МВД России.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубенко Д.Н, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Зубенко Д.Н. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела у Зубенко Д.Н. на момент совершения преступления имелись "данные изъяты" - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта Зубенко Д.Н. справкой от ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГСА "адрес", что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом судья кассационной инстанции полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Следует, согласиться с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, Зубенко Д.Н. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Зубенко Д.Н. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении Зубенко Д.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зубенко Д.Н. наличие "данные изъяты".

Смягчить Зубенко Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий