Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4934/2022[77-2411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Махмудова И.Р. и защитника Бакуровой С.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Махмудова И.Р. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года Махмудов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года;

- по ч. 3 ст. 2291 УК РФ - 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Махмудову И.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Махмудов И.Р. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Бакурова С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдать Махмудова И.Р. по ч. 3 ст. 2291 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы, цитируя показания Махмудова И.Р, указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ, не доказана, у него отсутствовал умысел на совершение этого преступления. Утверждает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с тем, что следователем отказано в проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО14 Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют материалы негласного обследования автомобиля на предмет возможного обнаружения контрабанды на таможенном посту при въезде со стороны Украины, данному обстоятельству судами не дана оценка. Указывает на наличие фальсификации оперативной информации, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следовало отнестись критически, поскольку они не согласуются и не совпадают с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания не учел того обстоятельства, что дочь осужденного имеет заболевания. Обращает внимание на то, что Махмудов И.Р. положительно характеризуется, примерный семьянин, занимался воспитанием малолетнего ребенка, единственный кормилец в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, осужденный Махмудов И.Р. просит приговор изменить и смягчить наказание, апелляционное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы, излагая свою версию произошедших событий, осужденный утверждает о том, что не просил ФИО14 ехать на таможенный пост, не имел цели перевезти наркотики через границу. В приговоре отсутствует связь между перечисленными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Утверждает, что судом не дана оценка его показаниям. Обращает внимание на то, что суд не установилтех обстоятельств, бодрствовал он в автомобиле или спал, не истребована видеозапись с камер наружного наблюдения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы негласного обследования автомобиля на предмет возможного обнаружения контрабанды на таможенном посту при въезде со стороны Украины, данному обстоятельству судами не дана оценка, информация о наличии дела оперативного учета судом не истребована. Утверждает о наличии фальсификации оперативной информации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена формально.

В возражениях на кассационные жалобы транспортный прокурор Ростовской транспортной прокуратуры Ляпин В.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Изложенные в жалобах защитника Бакуровой С.Н. и осужденного Махмудова И.Р. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенных Махмудовым И.Р. преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Махмудова И.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Махмудова И.Р. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Авторы жалоб необоснованно подвергают сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, не имеется. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили.

Приведенные доводы о фальсификации материалов уголовного дела основаны на собственной субъективной оценке и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Относительно довода жалобы о том, что следователь отказал в проведении очной ставки следует отметить, что проведение следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

Как видно из материалов уголовного дела очная ставка между Махмудовым И.Р. и свидетелем ФИО14 не проводилась, однако данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона следователем, поскольку проведение данного следственного действия является его правом, а не обязанностью, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО8 об обратном являются несостоятельными.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие в материалах уголовного дела материалов негласного обследования автомобиля на предмет возможного обнаружения контрабанды на таможенном посту при въезде со стороны Украины о невиновности Махмудова И.Р. не свидетельствует. Следует отметить, что суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не истребовал указанные документы, материалы оперативного учета и видеозаписи с камер наружного наблюдения являются несостоятельными. Кроме того, подобные ходатайства стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о контрабанде" перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Как достоверно установлено судом, Махмудов И.Р. незаконно приобрел 6 спрессованных брикетов с наркотическим средством каннабис, которые положил среди своих личных вещей, поместив их в багажное отделение автомобиля под управлением ФИО14, после чего Махмудов И.Р. и ФИО14 направились из "адрес" в "адрес", осуществили въезд со стороны Российской Федерации ("адрес") в направлении "адрес" в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП " "адрес"" Ростовской таможни.

Таким образом, Махмудовым И.Р. в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Махмудова И.Р. умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ФИО1 просил его свозить в "адрес" и обратно в "адрес", в связи с чем он (т.е. ФИО14) привез Махмудова И.Р. на территорию таможенного поста при отсутствии иных указаний со стороны осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного Махмудова И.Р. о том, что суд не установилтех обстоятельств, бодрствовал он в автомобиле или спал являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом протокола судебного заседания, согласно которому ФИО14 в ходе допроса показал, что разбудил Махмудова И.Р. за 5 - 10 минут, на расстоянии за 100 метров до проведения таможенного осмотра, после чего для прохождения таможенного контроля они передали свои паспорта. О том, что в зоне таможенного контроля, в полосе выезда на линии контроля Махмудов И.Р. не спал, показал также и свидетель ФИО10

Установив фактические обстоятельства дела, судом в этой части дана правильная правовая оценка действиям Махмудова И.Р, они обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Махмудова И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении данного дела такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, действия Махмудова И.Р. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Махмудов И.Р. в период времени с 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте "адрес" при неустановленных обстоятельствах приобрел неустановленным способом наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 812, 25 грамм.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлены место и способ незаконного приобретения Махмудовым И.Р. наркотического средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Махмудова И.Р. по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и наказание, назначенное Махмудову И.Р. за данное преступление.

Указанные выше обстоятельства и уменьшение объема обвинения в связи с исключением осуждения за приобретение наркотического средства, а также иные, изложенные в приговоре в качестве смягчающих, включая отношение осужденного к содеянному за данное преступление, позволяют суду кассационной инстанции признать их в совокупности исключительными и применить к Махмудову И.Р. положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Махмудову И.Р. за совершенные преступления судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельством судом не установлено.

Относительно доводов защитника Бакуровой С.Н. о том, что Махмудов И.Р. положительно характеризуется, его дочь имеет заболевания, он примерный семьянин, занимался воспитанием малолетнего ребенка, единственный кормилец в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а их учет в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом доводы о наличии заболевания у дочери осужденного материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о назначении Махмудову И.Р. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Махмудову И.Р. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному Махмудову И.Р. по ч. 3 ст. 2291 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Махмудову И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства, подлежит смягчению наказание, назначенное Махмудову И.Р. как за данное преступление, так и окончательное наказание по их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Махмудова ФИО17 изменить:

- исключить из осуждения Махмудова И.Р. незаконное приобретение наркотического средства, считать его осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2291 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Махмудову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Махмудова И.Р. и защитника Бакуровой С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи