Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5666/2022[77-2895/2022]

дело N 77-2895/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Свирина И.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого Свирина И.А. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей апелляционное постановление изменить, судья

установил:

по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года

Свирин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Свирину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, а именно по приговорам "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года приговор изменён. Исключено указание на зачёт отбытого наказания по приговорам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Свирин И.А. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Свирин И.А. считает, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовного закона. Не оспаривает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции учёл наказание по предыдущим приговорам, по некоторым из которых наказание им было отбыто. Учитывая изложенное, утверждает, что в апелляционном порядке принято необоснованное решение об исключении из приговора указания на зачёт отбытого наказания по данным приговорам. Просит апелляционное постановление в указанной части отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Свирина И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осуждённого, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Свирин И.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Действия Свирина И.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении Свирину И.А. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

В приговоре также приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом фактически применены и соблюдены. Назначенное наказание соответствует указанным в этой норме уголовного закона правилам. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на них не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Вводы суда о назначении окончательного наказания в соответствии на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствуют закону.

Таким образом, назначенное осуждённому Свирину И.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно совершённым преступлениям, личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Правильно назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в соответствии с указанными положениями уголовного закона произвёл зачёт времени предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения, а также наказания, отбытого по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что окончательное наказание по данному приговору было также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговорам, "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд произвёл зачёт наказания, отбытого по указанным приговорам.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным апелляционное представление прокурора, пришёл к выводу о незаконности такого зачёта и мотивировал своё решение тем, что указанные приговоры "адрес" "адрес" "в совокупность преступлений по обжалуемому приговору не входят".

Законность и обоснованность таких выводов суда апелляционной инстанции вызывает сомнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное постановление в части решения об изменении приговора не соответствует указанным требованиям.

Так, правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрены положениями ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что окончательное наказание по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание было также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Свирин И.А. был осуждён приговорами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, суд первой инстанции выполнил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что при применении судом названных правил (ч. 5 ст. 69 УК РФ) в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания Свирину И.А. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось наказание, назначенное по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по приговорам от 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ было полностью отбыто Свириным И.А.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из приговора указания на зачёт отбытого наказания по приведённым приговорам означает возложение на осуждённого обязанности повторного отбывания ранее назначенного наказания, что не соответствует закону. Таким образом, данное указание подлежит исключению из апелляционного постановления.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, так как повлияло на итог дела, а именно на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления в указанной части.

Однако вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность, справедливость приговора и не влекут других изменений апелляционного постановления, которое в иной части соответствует требованиям закона. Основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Что касается указания в приговоре на зачёт отбытого наказания по приговору "адрес" "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", тогда как данный приговор в отношении Свирина И.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство, по сути, может быть расценено как техническая описка, которая в случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора может быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года в отношении Свирина И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления указание на исключение из приговора указания на зачёт отбытого наказания по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от "10 февраля 2017 года", 22 декабря 2017 года и 13 апреля 2017 года.

В остальном апелляционное постановление в отношении Свирина И.А. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев