Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5722/2022[77-2646/2022]

дело N 77-2646/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО4, в поддержку доводов кассационного представления, оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, возражавших в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 утверждает, что выводы суда противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела; в приговоре суда не приведены конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, нарушены органом дознания и свидетельствуют о недопустимости доказательств. Не содержит таких сведений и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, не принял во внимание и не дал должной оценки его показаниям на предварительном следствии. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы копии приговоров суда в отношении ФИО15 и ФИО7, осужденных за розничную продажу несовершеннолетнему ФИО10 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о привлечении к административной ответственности ФИО16 за реализацию ФИО10 пива ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же период, который инкриминирован ФИО1 Однако, суд необоснованно оценил данные доказательства как подтверждающие провокационные действия сотрудников полиции, и не принял во внимание, что инспекторы ПДН МО МВД России " "адрес"" ФИО8 и ФИО9 в ходе рейдовых, профилактических мероприятий, выполняя свои прямые должностные обязанности, выявляли совершение продавцами магазинов правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних. При этом, указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо оперативные и иные мероприятия, требующие в соответствии с действующим законодательством участия законных представителей несовершеннолетних, ими не проводились. Тот факт, что ФИО10 в различных торговых точках неоднократно приобретал алкогольную продукцию, также не свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции.

Полагает, что умысел ФИО1 на неоднократную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему возник вне результатов деятельности сотрудников полиции. ФИО1 самостоятельно, без какого-либо воздействия на нее, приняла решение продать несовершеннолетнему ФИО10 алкоголь, что ею не отрицается.

Утверждает, что принимая решение об отсутствии состава преступления в действиях ФИО11, суд необоснованно принял во внимание ее субъективное восприятие возраста ФИО10 Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, при этом признак заведомой осведомленности о возрасте покупателя данный состав не содержит. Виновный может точно достоверно знать либо предполагать или допускать факт достижения (недостижения) совершеннолетия. Таким образом, уголовная ответственность за данные деяния наступает исходя из факта несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция. В связи с чем полагает, что версия ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления не опровергает самого факта розничной продажи пива несовершеннолетнему ФИО10 и не свидетельствует об отсутствии у нее возможности проверить возраст и личность покупателя алкогольной продукции. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения запрета на реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции и желая их наступления, не воспользовавшись своим правом на проверку документа, подтверждающего возраст покупателя, реализовала алкоголь несовершеннолетнему ФИО10 Утверждает, что суд, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", давая оценку показаниям врача-педиатра ФИО14, не привел их в приговоре в полном объеме. Между тем, согласно протоколу судебного заседания в показаниях специалиста имеются противоречия относительно возраста ФИО10 и способа его определения, которые не устранены ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Также отмечает, что резолютивная часть апелляционного постановления не содержит разъяснения о праве оправданной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ.

В возражениях оправданная ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебных решений. Полагает, что суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь при этом законом, и требования ст. 17 УПК РФ нарушены не были. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций досконально разобрались в сложившейся ситуации, в итоге приняли справедливое и обоснованное решение. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, поскольку виновность не подтверждена исследованными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам представления, принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к верному выводу о том, что факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему не доказан, на основании чего оправдал ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, за отсутствием состава указанного преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что покупатель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приобретения пива в магазине " "данные изъяты"" у продавца ФИО1 достиг возраста 17 лет, до его совершеннолетия оставалось 8 месяцев, при этом он имел рост 170 см, крупное телосложение, густую бороду, и, по внешним признакам, выглядел старше 20 лет.

Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом магазина " "данные изъяты"", осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО10 исключительно в результате провокационных действий сотрудников полиции и об отсутствии данных о наличии у ФИО1 возникшего вне деятельности этих сотрудников умысла на неоднократную продажу алкоголя несовершеннолетнему, основаны на исследованных доказательствах.

Выводы суда о критической оценке показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10, как заинтересованных лиц, также надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы представления о том, что неоднократное выявление фактов продажи алкоголя несовершеннолетнему ФИО10 не может расцениваться как провокация преступления, основанием для отмены приговора не являются, поскольку к выводу об искусственном создании сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 условий для совершения ФИО1 преступления суд первой инстанции пришел не только в связи с участием в данных мероприятиях ФИО10

Вопреки доводам представления, давая показания, как суду, так и на предварительном следствии, ФИО13 подтвердил, что ФИО1 в его присутствии продала пиво ФИО10, при этом не поинтересовалась о возрасте покупателя, а также не попросила предъявить ей документы, подтверждающие его совершеннолетие. Однако, в ходе дознания у свидетеля ФИО13 не было выяснено, как он попал в указанный магазин, просили ли его сотрудники полиции заблаговременно участвовать в качестве понятого, участвовал ли он ранее в качестве понятого, о внешнем виде покупателя ФИО10 и том, на какой возраст он выглядит.

Вопреки доводам кассационного представления, изучив фотоизображения ФИО10 на момент приобретения алкоголя у ФИО1 и отвечая на вопросы сторон обвинения и защиты, специалист, врач-педиатр ФИО14 утвердительно ответила, что на фотографии изображен вполне взрослый мужчина возрастом 18-22 лет, которого нельзя отнести к подростковой и юношеской группе. Противоречий в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения правил ст. 90 УПК РФ о преюдиции при оценке постановленных в отношении ФИО15 и ФИО7 приговоров, а также постановления об административном правонарушении в отношении ФИО16 судом не допущено. Кроме приговоров исследовались также обвинительные заключения по уголовным делам, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 судом допрошены по обстоятельствам, касающимся уголовного дела в отношении ФИО1

Придя к выводу о том, что сотрудниками полиции искусственно созданы условия для совершения ФИО1 преступления и продажа алкоголя несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ не была бы совершена ФИО1 без вмешательства инспекторов ПДН МО МВД России " "адрес"", а также по их поручению ФИО10, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все доказательства, добытые в результате незаконных действий сотрудников полиции, не могут быть признаны допустимыми, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и постановилоправдательный приговор.

Признание ФИО1 факта продажи ФИО10 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, указанных выводов суда в приговоре не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на продажу алкогольной продукции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Утверждение в кассационном представлении о том, что единственным основанием к оправданию ФИО1 явились ее показания о субъективном восприятии возраста покупателя ФИО10, является несостоятельном, поскольку к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления суд пришел не только по этому основанию.

К тому же, в соответствии с положениями ст. 5 УК РФ, объективное вменение не допускается. В связи с чем, утверждение в кассационном представлении о том, что уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ст. 151.1 УК РФ наступает исходя из факта несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция, является необоснованным.

Более того, по смыслу ст. 5 УК РФ и ст. 8 УК РФ, единственным основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе, вины в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, интеллектуальный и волевой момент прямого умысла виновного, реализующего алкогольную продукцию несовершеннолетнему, охватывает осознание возраста покупателя и желание продажи указанной продукции несовершеннолетнему.

Действительно, состав преступления, предусмотренный ст. 151.1 УК РФ не содержит обязательный признак заведомой осведомленности о возрасте покупателя, однако не исключает обязательное установление умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Более того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закрепление нормы, предусматривающей в случае возникновения сомнений у продавца, осуществляющего отпуск алкогольной продукции, в достижении покупателем совершеннолетия, права требования документов, позволяющих установить возраст покупателя, также требует установление прямого умысла виновного, как основание привлечения его к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей обвинения, а также другие доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и не опровергают показания свидетелей защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с чем, иные доводы кассационного представления, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. К тому же им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО1 сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления, аналогичные в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном постановлении разъяснения права оправданной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не относится к существенному нарушению и не влияющего на исход дела.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий