Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10150/2022[88-15678/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Атамуратова Алима Юрьевича к Берлову Даниилу Викторовичу о выдаче судебного приказа на взыскание суммы займа

по кассационной жалобе Атамуратова А.Ю. на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Атамуратов А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Берлова Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ N о взыскании с Берлова Д.В. в пользу Атамуратова А.Ю. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Берлова Д.В. - адвокатом по ордеру ФИО5, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

15 июня 2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 - мировым судьей судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Берлова Д.В. - адвокатом по ордеру ФИО5 подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене определения мирового судьи от 15 июня 2021 года.

20 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым адвокату Мончуку А.П. восстановлен срок на подачу возражений на отмену определения мирового судьи от 15 июня 2021 года.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии поданной ФИО5 частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года к производству.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 - мировым судьей судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 октября 2021 года частная жалоба ФИО5 на определение от 15 июня 2021 года оставлена без движения, для устранения недостатков в срок до 10 ноября 2021 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 - мировым судьей судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года частная жалоба ФИО5 на определение от 15 июня 2021 года возвращена со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Берлова Д.В. - адвокат ФИО5, ссылаясь на наделение его полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, повторно подал частную жалобу на определение мирового судьи от 15 июня 2021 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 07 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 15 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Атамуратов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и оставлении в силе определения мирового судьи от 07 декабря 2021 года. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в рассмотренном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил в т.ч. из того, что представителем Берлова Д.В. не представлено убедительных доводов об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 15 июня 2021 года.

Рассматривая частную жалобу представителя Берлова Д.В. - адвоката ФИО5, суд второй инстанции отменил определение мирового судьи и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав в т.ч, что у подателя частной жалобы отсутствовали полномочия на ее заявление от имени должника.

Судья кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Между тем, как следует из материалов дела при подаче 29 ноября 2021 года частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года, представителем Берлова Д.В. адвокатом ФИО5, была приложена доверенность только от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полномочий на его обжалование не имелось, а недостатки, связанные с отсутствием в деле документов, подтверждающих полномочия представителя, не могли быть устранены.

Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2021 года и материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о наличии у ФИО5 полномочий на подачу частной жалобы от имени Берлова Д.В. была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником места лишения свободы в котором Берлов Д.В. отбывает наказание, которая предусматривает наделение ФИО5 полномочиями, в частности, на подписание апелляционной жалобы на решения и определения судов.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на... обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из правовой природы апелляционного производства (статей 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи судебной участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 07 декабря 2021 года в обжалуемом апелляционном определении от 27 января 2022 года не указаны, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела, исследовать значимые обстоятельства и разрешить вопрос о законности ранее принятого мировым судьей определения об отказе в восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями закона исходя из наличия у представителя Берлова Д.В. полномочий подавать соответствующие заявления от его имени.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: