Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12100/2022[88-17558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хундай Акцент, государственный номер N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 484 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 538 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8121 рублей, услуг представителя - 1000 рублей, почтовые расходы - 852 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 9985 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выслано направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Поскольку в нарушение требований закона, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места нахождения ТС, на расстоянии более 50 км, истец не смог воспользоваться направлением на ремонт СТОА в "адрес". При этом страховщик не организовал эвакуацию автомобиля к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубань Эксперт"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер N, в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 398 538 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные специалистами в копиях актах осмотра и копии заказ-наряда повреждения находятся в левой передней и задней части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным.

Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц с большой долей вероятности могло получить указанные специалистом в копии акта осмотра и так же с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мерседес-Бенц, в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА, с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 398 538 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта ФИО8, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, сводятся к несогласию с принятыми судами постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи