Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12397/2022[88-17893/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд "адрес" поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате посмертной экспертизы в размере 10 400 рублей, услуги почтовой связи по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей, стоимость трех конвертов в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Считает, что суд не вправе уменьшать произвольно возмещаемые судебные расходы, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Обращает внимание суда на то, что истец также понесла расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО5, транспортные расходы, а также расходы, связанные с апелляционным обжалованием судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части оплаты юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение. Принимая решение о взыскании расходов в части оплаты экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 оплачено производство экспертизы, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате бензина с целью прибытия в "адрес" и чеки по оплате платного участка дороги, суд указал, что предоставленные чеки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на проезд к месту судебного заседания. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг такси, поскольку не представлено доказательств целесообразности несения данных расходов. Требования о взыскании расходов на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, так как стороной не представлено доказательств, что данные расходы понесены в рамках данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев