Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12789/2022[88-18138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Северный подъезд к городу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший грузовым автомобилем Volvo FH Trucks 4х2, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N Вина водителя ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Volvo FH Trucks 4х2 был застрахован по договору страхования ОСАГО страховщиком АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "АльфаСтрахование" произвело страховщику потерпевшего ФИО2 - САО "ВСК", выплату страхового возмещения в размере 63 051 рубль 50 копеек по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба - 63 051 рубль 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - 2091 рубль 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, как собственника транспортного средства грузового автомобиля Volvo FH Trucks 4х2, государственный регистрационный знак N

Заочным решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 август 2020 года на автодороге Северный подъезд к городу "адрес", 0 км + 500 м, произошла дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - грузового автомобиля Volvo FH Trucks 4х2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, являющегося собственником этого автомобиля.

ДТП явилось причиной нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО1 в нарушении указанною пункта ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo FH Trucks 4х2 был застрахован по договору страхования ОСАГО страховщиком АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по указанному полису.

САО "ВСК" по полису ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО2 по страховому полису страховое возмещение в сумме 63 051 рубль 50 копеек.

АО "АльфаСтрахование" произвело страховщику потерпевшего ФИО2 - САО "ВСК", выплату страхового возмещения в размере 63 051 рубль 50 копеек.

Поскольку водитель (ответчик) ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд е иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанций, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО7, то есть законный владелец источника повышенной опасности в момент причинения вреда в результате ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласна.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заочное решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли ответчик на момент ДТП включен в страховой полис по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство могло быть установлено судом на основании совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений статьи 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций приведенные нормы права проигнорировали.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрав, не исследовав и не оценив все необходимые доказательства, нарушив принцип равноправия сторон судебного разбирательства. При этом, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции данных существенных нарушений не усмотрел и не устранил.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки, а вынесенные с существенными нарушениями норм права судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи