Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13907/2022[88-19684/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда из защиты чести, достоинства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда из защиты чести, достоинства.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, а именно установлении местожительства ответчика. Считает, что на основании законодательства имеет право обратиться с иском в суд по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств взыскании компенсации морального вреда ввиду причиненного вреда здоровью из доводов, изложенных в исковом заявлении не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда. При этом указал, что заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда не предоставляет истцу право на предъявление иска по его месту жительства, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных и нормами Федерального закона N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных" не регулируются, в связи с чем вывод суда о том, что иск не подлежит принятию к производству суда по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, является обоснованным и соответствует нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании законодательства имеет право обратиться с иском в суд по месту его жительства подлежат отклонению, так как в своей совокупности сводиться к неправильному пониманию норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы выводы постановления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев