Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15397/2022[88-20901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "Первомайский" (ЗАО) заключил кредитный договор N с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления под 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по предоставлению кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит в размере 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить кредитор, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-П-1 с ФИО3 Поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, что и клиент. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов на дату подачи искового заявления, задолженность не погашена и составляет 467 069 рублей 60 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк переуступил свои права третьим лицам. Право требования возврата задолженности, в том числе, по указанному кредитному договору, на дату подачи заявления обладает ФИО2

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 069 рублей 60 копеек. Дважды взысканы с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7860 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 911 рублей 99 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "адрес" ключ государственную пошлину в размере 917 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" и ФИО1 заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор N-УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бамнком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка "Первомайский" (ЗАО) к ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по договору N-УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 27 акта приема-передачи прав требований) перешли к ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 467 069 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 382, 384, 385, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, исходя из того, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, следовательно, истец вправе требовать возврата кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь положениями статей 307, 421, 420, 309, 819, 810, 809, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из характера спорного правоотношения, солидарную обязанность поручителя, судебная коллегия посчитала необходимым применить срок исковой давности и в отношении поручителя, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшую место в пределах срока исковой давности, в размере 23 911 рублей 99 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и периода судебной защиты.

При этом суд, исходя из характера спорного правоотношения, солидарности гражданско-правовой ответственности, применил срок исковой давности в отношении обоих ответчиков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи