Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15561/2022[88-20761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участие прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества для государственных нужд со взысканием компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим право на жилье, возложении обязанности освободить жилое помещение, по кассационной жалобе истца Департамента капитального строительства города Севастополя, в лице представителя по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя, в лице представителя, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии для государственных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение с надворными постройками, расположенное по адресу: "адрес", включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N, со встречным предоставлением ответчикам в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41, 5 кв.м, с зачетом его стоимости в размере возмещения за изымаемое жилое помещение; взыскании с ФИО2 доплаты за разницу стоимости жилых помещений в размере 423 937, 36 рублей в пользу Департамента капитального строительства города Севастополя; прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество; признании государственной собственности города Севастополя на указанное, изымаемое, имущество; признании утратившими право пользования жилым помещением с надворными постройками; возложении обязанности освободить жилое помещение с надворными постройками в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный многоквартирный дом, где находится квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, является аварийным, а ответчик ФИО2 с членами своей семьи отказывается переселяться из нее с оплатой выкупной стоимости жилья, в связи с чем ссылаясь на положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ обратились в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.02.2021 года требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен в части взыскания с ФИО2 доплаты разницы в стоимости жилых помещений в размере 423 937, 36 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.02.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 доплаты разницы в стоимости жилых помещений.

В письменных возражениях прокурор города Севастополя настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение (7/50 долей) в виде "адрес", (с надворными постройками), расположенной по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО2, где также зарегистрирован ответчик ФИО3 (муж собственника).

Распоряжением первого заместителя председателя городской государственной администрации от 08.12.1999 N2225-р утвержден акт межведомственной комиссии, и жилой "адрес", признан аварийным.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 N 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 на территории города федерального значения Севастополя, задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда, обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с данной Программой жилой "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению.

Согласно смотровому листу от 17.12.2016 ФИО2 согласилась на переселение в "адрес" в "адрес", общей площадью 41, 25 кв.м.

12.12.2018 ФИО2 написала расписку о получении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, однако от подписания проекта соглашения отказалась.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что фактически проживает в предоставленной ей квартире.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по "адрес" составляет 3 198 800 рублей, стоимость жилого помещения с надворными постройками установлена в размере 1 279 00 рублей.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части изъятия имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество за государством, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 год на территории города Севастополя, и исходил из того, что домовладение, принадлежащее ФИО2, признано аварийным и подлежащим сносу, включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и в данной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, проверяя правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ФИО2 доплаты за разницу в стоимости жилых помещений, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и, проанализировав указанные положения, пришел к выводу о том, что доплата гражданами разницы между стоимостью изымаемого у них жилого помещения и вновь предоставляемого не установлена и не предусмотрена, изымая у ответчика квартиру, которая находится у нее в собственности, истец должен передать ей иное жилое помещение также в собственность, либо с ее согласия предоставить жилое помещение на ином основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции верными с позиции права, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В вышеуказанных случаях собственнику направляется уведомление о принятом решении, а также проект соглашения об изъятии недвижимости, который определяет размер возмещения за изымаемое помещение, сроки и другие условия изъятия. Если собственник откажется от заключения соглашения об изъятии недвижимости, возможно принудительное изъятие жилого помещения по решению суда, но только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 4, 6, 7, 9, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 14).

По соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого ему могут предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчика, признанный аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, ФИО2 изъявила желание на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто.

Закон города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" (вступивший в законную силу 31 мая 2015 года) устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений в городе Севастополе и общие принципы реализации гражданами, проживающими в городе Севастополе, конституционного права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 26 вышеуказанного Закона переселение из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относятся к приоритетным направлениям деятельности Правительства Севастополя.

Изъятие жилых помещений в аварийных многоквартирных жилых домах осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ и главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из помещений непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда города Севастополя" государственной программы города Севастополя "Жилище", Департамент проводит мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений, в том числе граждан проживающих в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Соответственно, вышеуказанная Программа не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного фонда. Источниками финансирования являются средства федерального бюджета, и бюджета г. Севастополя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 27 Закона г. Севастополя от 15.05.2015 N 137-ЗС, ст. 568 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что данные нормы не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ответчик не давала своего согласия и не подписывала соглашение о выплате разницы стоимости изымаемого помещения и вновь предоставляемого в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, не заключала договор мены жилого помещения.

Нормы ч. 4 ст. 27 вышеуказанного Закона определяют порядок и условия заключения договора мены, но в данном деле переселение ответчика с семьей осуществляется в порядке и на условиях, определенных региональной адресной программой и федеральным законодательством. Между сторонами не заключались договоры купли - продажи или мены жилых помещений, ответчиком не давалось согласие на доплату заявленной истцом компенсации, в связи с чем применение данных положений закона к рассматриваемым правоотношениям не возможно.

Только в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако такое соглашение между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, при предоставлении истцу ФИО2 жилого помещения взамен изымаемого с нее не может требоваться какая-либо доплата за разницу цен жилых помещений, поскольку она согласия на доплату за разницу стоимости жилых помещений не давала, при этом ни федеральным законодательством, ни адресной программой, действующей на территории города Севастополя на момент возникновения у лица права на получение иного жилого помещения, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Позиция кассатора о том, что ответчик не подтвердила право на получение жилого помещения взамен аварийного, без выплаты разницы их стоимости, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права, и в рассматриваемом случае право ответчика на предоставление иного жилого помещения в собственность возникло в силу в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом определении суда, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Департамента капитального строительства города Севастополя, в лице представителя по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов