Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15907/2022[88-21290/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МедРейтинг" о защите права на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МедРейтинг" о защите права на неприкосновенность частной жизни.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МедРейтинг" прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед; взыскал с ООО "МедРейтинг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В Октябрьский районный суд "адрес" поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "МедРейтинг" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебный акт, оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически предъявление искового заявления послужило средством для достижения цели, а именно удаления профиля истца с сайта "ПроДокторов".

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения директора ООО "Медрейтинг" ФИО5, в которых указывает, что ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих добровольного выполнения исковых требований. Считает, что требование о возмещении судебных расходов незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками, актами оказанных услуг. Суд учёл сложность гражданского дела, объем и качество предоставленных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции и пришел к выводу о взыскании с ООО "Медрейтйнг" в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда, указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ООО "МедРейтинг" не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заявленных исковых требований.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда "адрес" представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО1 от иска к ООО "МедРейтинг" о защите права на неприкосновенность частной жизни в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года, которым приняли отказ от исковых требований, изменено. Суд исключил из определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года, указания на добровольное исполнение исковых требований ФИО1 В остальной части определение суда оставил без изменения.

Таким образом, в связи с тем, что взыскание судебных расходов при принятии судом отказа от заявленных исковых требований, подлежит только в случае добровольного исполнения требований ответчиком, судом апелляционной инстанции верно отказано в удовлетворении заявления представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев