Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1631/2022[88-8071/2022]

дело N 88-8071/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-906/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янчука ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янчука ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оценку в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Янчука ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отменене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, оспаривает выводы экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, указывает, что она проведена с нарушением методических требований и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАНДЕ-М" по поручению САО "ВСК" подготовило заключение N, согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретных повреждений, не соответствующих этим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНОиЭ "Фортуна" к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНОиЭ "Фортуна" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с четом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с учетом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что как причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует, соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами в размере 400 000 рублей не заключалось.

Оспариваемое заявителем заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" было оценено как допустимое доказательства, так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенногоисследования, является аргументированными, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчука ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова