Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17412/2022[88-22332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей ФИО15, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит определить порядок пользования квартирой "адрес" площадью 66, 1кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 16, 6кв.м, ФИО3 и ФИО1 - в совместное пользование жилые комнаты, площадью 10кв.м. и 11, 3кв.м, лоджию, площадью 2, 3кв.м, выделив в общее пользование всех сособственников 2 коридора, кухню, ванную комнату и туалетную комнату, обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", площадью 66, 1кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес". Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО3, собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО1 Указанная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат, площадью 10кв.м, 11, 1кв.м, 16, 6кв.м, двух коридоров, площадью 6, 1кв.м. и 3, 2кв.м, кухни, площадью 10кв.м, ванной комнаты, площадью 2, 5кв.м, туалетной комнаты, площадью 1, 0кв.м, а также лоджии, площадью 2, 3кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает и занимает все помещения ФИО3 Порядок пользования квартирой между сособственниками в добровольном не определен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит определить порядок пользования квартирой N24, площадью 66, 1кв.м, с кадастровым номером 23:37:0104006:904, расположенной по адресу: "адрес", выделив ей в пользование жилую комнату N2, площадью 16, 6кв.м, ФИО2 - жилую комнату N3, площадью 11, 3кв.м, с закрытой лоджией, площадью 2, 40кв.м, Пертофориди И.К. - жилую комнату N1, площадью 10, 1кв.м, выделив в общее пользование сособственников помещение N7 - кухню, площадью 8, 50кв.м, помещение N6 - коридор, площадью 11, 70кв.м, помещение N8 - кладовую, площадью 2, 0кв.м, помещение N3 - ванную комнату, площадью 2, 60кв.м, помещение N4 - туалетную комнату, площадью 1кв.м, а также просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в указанной квартире постоянно проживает она со своими детьми: сыном ФИО10, 22 апреля 2003 года рождения, и дочерью ФИО11, 02 августа 2013 года рождения, а также их с ФИО1 отцом - ФИО12, 03 февраля 1942 года рождения, за которым она осуществляет уход. ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире не проживают, а проживают со своими семьями: ФИО2 в "адрес", ФИО1 в "адрес", в связи с чем, полагает, что предложенный ФИО2 вариант порядка пользования квартирой не отвечает интересам сторон, поскольку она также является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как и ФИО2, проживает в указанной квартире совместно с детьми и отцом преклонного возраста, в связи с чем имеет право на пользование жилой комнатой, большей площади (16, 6кв.м.). Совместного хозяйства с ФИО1 она не ведёт, в связи с чем, выделение жилых комнат им в общее пользование считает нецелесообразным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены.

Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N24, общей площадью 66, 1кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: выделив в пользование ФИО2 в соответствии с экспликацией "адрес", общей площадью 66, 1кв.м, жилую комнату N3, площадью 11, 3кв.м, вспомогательное помещение - лоджию N9, площадью 2, 40 кв.м.; выделив в пользование ФИО3 в соответствии с экспликацией "адрес", общей площадью 66, 1кв.м, жилую комнату N2, площадью 16, 6кв.м.; выделив в пользование ФИО1 в соответствии с экспликацией "адрес", общей площадью 66, 1кв.м, жилую комнату N1, площадью 10, 0 кв.м; вспомогательные помещения: помещение коридора N6, площадью 11, 7 кв.м, помещение кладовой N8, площадью 2, 0кв.м, помещение кухни N7, площадью 8, 5кв.м, помещение ванной комнаты N5, площадью 2, 6кв.м... помещение туалета N4, площадью 1, 0кв.м, определены в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1; план указанной квартиры, признано считать неотъемлемой частью решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано; с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что судом грубо нарушены требования ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. Считает, что на его идеальную долю 4/9 должна приходит площадь помещения, определяемая в его пользования - 16, 75 кв.м, судом необоснованно закреплена за ним комната площадью 11, 3 кв.м. ФИО13, который владеет 1/9 долей, суд закрепил комнату 10 кв.м, что в два раза больше его идеальной доли, которая составляет 4, 18 кв.м. Указывает на заинтересованность судьи, поскольку судья и ФИО13 находятся в родственных отношениях. Определяя большую комнату в пользование ФИО3, суд учел наличие двух несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками и проживающих незаконно, без регистрации в данной квартире.

В судебное заседание явились представитель по доверенности ФИО2 - ФИО17 и ФИО3, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО17, поддержавшего кассационную жалобу, и ФИО3, пояснившую о том, что другого жилья ни у нее, ни у ее двоих детей, ни у престарелого отца не имеется, а братья обеспечены другими жилыми помещениями, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что "адрес", площадью 66, 1кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Доли сторон в праве общей долевой собственности определены: ФИО2 принадлежит - 4/9 доли, ФИО3 - 4/9 доли и ФИО1 -1/9 доля.

ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает.

ФИО1 не имеет регистрации по вышеуказанному адресу и не проживает в квартире.

ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с техническим планом, общая площадь "адрес" - 66, 1 кв.м, в том числе жилая - 37, 90 кв.м, при этом, она состоит из следующих помещений: N1 - жилая комната, площадью 10, 0кв.м, N2 - жилая комната, площадью 16, 6кв.м, N3 - жилая комната, площадью 11, 3кв.м, N 9- лоджия, площадью 2, 40кв.м, N6 - коридор, площадью 11, 7 кв.м, N5- ванная комната, площадью 2, 6кв.м, N4 - туалет, площадью 1, 0кв.м, N7 - кухня, площадью 8, 5 кв.м, N8 - кладовая, площадью 2, 0 кв.м..

Истец ФИО2 утверждает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не допускают его в квартиру, и отказываются закрепить за ним комнату площадью 16, 6 кв.м.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире не проживают, она проживает в указанной квартире совместно с детьми и отцом преклонного возраста, в связи с чем, имеет право на пользование жилой комнатой, большей площади (16, 6кв.м.). ФИО2 препятствия в пользовании квартирой не чинятся, поскольку он проживает по другому адресу.

Согласно расчету на идеальные доли собственников приходиться следующий размер жилой площади квартиры, а именно: на долю ФИО2 (4/9 доли) - 16, 84 кв.м, на долю ФИО3 (4/9) - 16, 84 кв.м. и на долю ФИО1 (1/9) - 4, 21кв.м.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью помещения не достигнуто, стороны находятся в конфликте.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО2 просил выделить в пользование ему комнату, площадью 16, 6 кв.м, а в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 комнаты, площадью 10, кв.м и 11, 3 кв.м. и лоджию, площадью 2, 3 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.

В свою очередь, ФИО3 просила определить порядок пользования, при котором ей с детьми предоставить в пользование комнату 16, 6 кв. м, поскольку она проживает в квартире. При этом, в пользование ФИО1 - комнату, площадью 10, кв.м. а ФИО2 в пользование комнату, площадью 11, 3 кв.м. с лоджией, площадью 2, 3 кв. м, остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

Удовлетворяя частично иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, и определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в спорном жилом помещении, наличие в их собственности и пользовании другого жилья, вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размера их долей в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с составлением в общем пользовании помещений общего пользования.

С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, при котором ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, проживает в ней длительное время с двумя детьми и не имеет другого жилья, а также то, что ФИО2, до настоящего времени в использовании спорной квартиры для проживания не нуждался, имеет другое жилье, где проживает, при этом, ФИО13 также не проживает в данной квартире, и имеет другое жилье, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой между сторонами следующим образом: в пользование ФИО2 передана жилая комната площадью 11, 3 кв.м с прилагающей к ней лоджией площадью 2, 40 кв.м.кв. м, а ФИО13 жилую комнату площадью 10 кв. м, а в пользование ФИО3 наибольшую жилую комнату площадью 16, 6 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, кладовая, туалет, ванная комната - оставлены в общем пользовании собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе, подтвержденными доказательствами, при этом, соблюден баланс интересов всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

ФИО2, являясь собственником долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают его права по пользованию своим имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не установлена невозможность проживания ФИО2 и ответчиков в одной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили спор по требованию об определении порядка пользования; суды, определив такой порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, не только не применили положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, отклоняются как необоснованные ввиду нижеследующего.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства также не установлено.

Доводы кассационной жалобы том, что выделенная в пользование ФИО2 жилая комната площадью 11, 3 кв.м. не соответствует размеру идеальной доли, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суды учли интересы несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками и не зарегистрированных по указанному адресу, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не являются юридически значимыми при определении порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств. Между тем, следует отметить, что указанные утверждения ФИО2 действительно не подтверждены материалами дела и являются голословным утверждением ФИО2, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств приведенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судья, рассматривавший гражданский спор является дальним родственником ФИО3, судебной коллегией не принимается, так как ФИО3 и ФИО2 являются родственниками. Помимо этого, отводов судье не заявлялось, доказательств родтсенных отношений сторон и судьи не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов