Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1754/2022[88-8511/2022]

дело N 88-8511/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3286/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухову Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей 12 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 56 копеек штраф в размере 50% от присужденной судом, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 12 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО12 рублей компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 90 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, суд определил:решение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года изменить в части взыскания суммы штрафа. Уменьшить размер взысканного штрафа со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport и нарушают пункт 2.1. Единой Методики. В судебном экспертном заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены работы по замене деталей, повреждение которых не подтверждается на фотоматериалах. Транспортное средство истца ранее участвовало в аналогичном дорожно-транспортном происшествии, также имеется заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по замене узлов и агрегатов оснащения днища. Однако в страховую компанию не представлены документы по устранению выявленных неисправностей, а именно чеки о покупке запасных частей, счета, акты выполненных работ, также замеры УУК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по показаниям, соответственно можно предположить, что данные сфальсифицированы либо нарушения не устранены. Более того, каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели, модификации транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер Т N и автомобиля Киа Кларус, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО "ПаркАвто".

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО серия N, заключенный ООО "ПаркАвто" и ПАО СК "Росгосстрах" (страховая сумма "данные изъяты" рублей), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховая компания отказал, в связи с тем, что выплата страховщиком определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению N года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "АМОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что судебная экспертиза у суда не вызывает сомнений и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей 12 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до "данные изъяты" рублей.

ФИО3 кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта ООО "АМОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, и представил в обоснование своих возражений рецензию ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Более того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в аналогичном дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по замене узлов и агрегатов оснащения днища. Однако в страховую компанию не представлены документы по устранению выявленных неисправностей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий