Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1985/2022[88-9272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, оплату проживания, транспортных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Батракову И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, оплату проживания, транспортных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей. За период 2018 - 2020 годы ФИО1 по вине ответчиков понесла расходы на лечение в размере 1 362 771, 62 рублей. ФИО2 в добровольном порядке от возмещения понесенных ФИО1 расходов уклоняется.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, за период 2018-2020 годы в размере 1 249 009, 23 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 8 апреля 2021 года примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "Лада-217030" ФИО2 развила скорость до 100 км/ч, не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение за период с 2014 по 2015 годы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение за период с 2016 по 2017 годы.

За период с 2018 по 2020 года ФИО1 по вине ответчика ФИО2 понесла расходы на лечение в размере 1 362 771, 62 рублей, которые заключались в прохождении обследования, лечении, приобретении медикаментов, посещении спортзала, затраты на транспорт и проживание.

В период с 2018 по 2020 годах ФИО1 лечилась в Специализированном спинальном санатории имени академика ФИО7, а также Федеральном государственном бюджетном учреждении "Сакский ВКС им. ФИО8". Расходы на медицинское обследование и лечение составили 19 700 рублей и 60 400 соответственно, на проживание - 541 500 рублей.

В указанный период истец проходила курсы активной оздоровительной гимнастики в обществе с ограниченной ответственностью "АРИС" Республики Крым (г. Саки) с оплатой в размере 579 540 рублей, реабилитацию в клинике рефлексотерапии "Меридиан", "Родничок" (ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края) с произведением оплаты в размере 48 036, 99 рублей.

ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 49 801, 79 рублей, приобретение бензина в размере 7 468, 52 рублей, авиабилетов в размере 24 473, 14 рублей, билетов на паром в размере 5 700 рублей.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов составляет 1 249 009, 23 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что решения судов от 29 ноября 2016 года и 24 мая 2018 года имеют в данном случае преюдициальное значение, в связи с чем пришли к выводу о взыскании понесенных расходов в указанном размере. Судом было отказано в солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 указанных расходов, исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков являются несостоятельными, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства под управлением ФИО2, пассажиром которого являлась ФИО1

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установили, что правомерным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, с которой подлежат взысканию понесенные потерпевшей расходы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская