Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2070/2022[88-8424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект капитального строительства по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3, а также ФИО13 и ФИО14 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО5, поддержавшего жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" "А", куплены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 400 000 рублей, из которых 3 740 000 рублей выплачены за счет ипотечных средств, предоставленных ОАО "Сберегательный банк РФ". Согласно договору залога и договору от ДД.ММ.ГГГГ страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога, предметом залога и застрахованного в последующем имущества является домовладение площадью 66, 5 кв.м, по адресу: "адрес" "А". Но на данном земельном участке также построены капитальная летняя кухня Литера "Г" общей площадью 25, 3 кв.м, и сарай площадью 2, 7 кв.м, которые не имеют никакого отношения ни к кредитному договору, ни к договору залога в обеспечение указанного кредитного договора. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041 571 рубль. Определением Темрюкского районного суда удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника: жилой дом площадью 66, 5 кв.м и земельный участок площадью 456 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. 27 сентября, "адрес" "А", были переданы взыскателю. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" продало ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Однако, в указанном домовладении зарегистрированы в качестве членов семьи также родственники истца: ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также их несовершеннолетние дети - ФИО15 и ФИО7, местом жительства которых является место жительства их родителей. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на объекты капительного строительства - летнюю кухнюи сарай, расположенные рядом с жилым домом N "А" по адресу: "адрес", ул. 27 сентября.

Решением Темрюкского районного суда от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО14 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит по программе "2131 Приобретение готового жилья" на срок 240 месяцев в сумме 3 740 000 рублей под 13, 75% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "А".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости и поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ за Банком было зарегистрировано право собственности на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.5 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора в объекте были зарегистрированы и проживали ФИО8, ФИО9, при этом, покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю прав собственности на объект.

Как установлено судом, регистрация ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была осуществлена в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО2 не являлся собственником жилого дома и был не вправе им распоряжаться.

Сведений о наличии согласия ПАО "Сбербанк" на регистрацию указанных лиц в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Судом также установлено, что пунктом 1.12 Закладной и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО "Сбербанк", предусмотрено обязательное письменное согласие Банка на перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога, однако истцы не уведомили Банк об изменениях предмета залога, а именно о постройке нового объекта в виде "летней кухни" и "сарая" на спорном земельном участке.

Кроме того судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Темрюкским районным судом по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в предмет залога вошли, помимо жилого дома и земельного участка, также и пристройки, расположенные на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб о том, что летняя кухня и сарай не являлись предметом залога по договору между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, ФИО3, договор купли-продажи междуПАО "Сбербанк России" и ФИО1 является недействительным, поскольку не содержит существенного условия о регистрации семьи ФИО16, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3, а также ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12