Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2876/2022[88-9072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", третьему лицу - администрации МО " "адрес"" "адрес" о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", третьему лицу - администрации МО " "адрес"" "адрес" о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, и расположенный на участке жилой дом площадью 151, 4 кв.м по адресу: "адрес" "А". Истцу стало известно, что земельный участок ответчика, часть его жилого дома и прилегающей к дому нежилой постройки (гаража) частично пересекают и накладываются на границы ее земельного участка. Кадастровым инженером было выявлено, что часть жилого дома ответчика и прилегающая к нему нежилая постройка частично накладываются на границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН. Данные объекты строительства следует считать самовольными постройками, которые нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку истец разрешения на строительство объектов на своем земельном участке не давала, свой земельный участок никогда не делила и не передавала ответчику.

Несмотря на зафиксированный в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения части жилого дома ответчика на земельном участке истца, на основании решения ФГБУ ФКП "Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом зарегистрировано право собственности ответчика. Истец полагала, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, частично расположенный на земельном участке истца.

Также истец указала, что необходимые для кадастрового учета документы (технический план и декларация на жилой дом ФИО2) по форме и содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом N 221-ФЗ. ФИО1 считала, что невыполнение кадастровым инженером ФИО5 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ требований п. 10 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ, подпункта 3 пункта 38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащей проверки филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" технического плана, а также ошибки при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по "адрес" при государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Истец просила суд признать жилой дом с кадастровым номером 30:05:020105:89, площадью 151, 4 кв.м, и прилегающую к нему нежилую постройку - гараж по адресу: "адрес" "А" самовольными постройками; признать решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "А", незаконным; признать произведенный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N, площадью 151, 4 кв.м, по адресу: "адрес" "А" незаконным; признать действия Управления Росреестра по "адрес" по государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 151, 4 кв.м, по адресу: "адрес" "А" незаконными. В случае удовлетворения исковых требований установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 11.02.2014 N о праве

собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 151, 4 кв.м по адресу: "адрес" "А", а также для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от8 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Николо-Комаровский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: "адрес".

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет земельного участка по указанному адресу с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования " "адрес"", арендовала земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор перенайма права аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "Николо-Комаровский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера N.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО8 договора аренды последней передан в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах ФИО4, заключен договор перенайма права аренды на данный земельный участок.

На основании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО2 в собственность для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "А".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (здания) по адресу: "адрес" "А".

В техническом плане здания, содержащемся в кадастровом деле на объект недвижимости - здание по "адрес" "а" в "адрес", имеется заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N. Фактические границы домовладения не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о технической ошибке в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" с учетом вышеизложенных обстоятельств проведен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - жилого дома, с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 151, 4 кв.м по адресу: "адрес" "А".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что земельный участок ответчика и часть его жилого дома с прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж) частично пересекают границы принадлежащего ей земельного участка, при этом ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Граф" ФИО10

Как усматривается из данного заключения, земельный участок с кадастровым номером N по координатам, полученным вследствие топографических работ, частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина пересечения составляет 5, 37 м, часть жилого дома с кадастровым номером N и прилегающая к нему нежилая постройка, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина пересечения составляет 6, 21 м.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась с иском в Камызякский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса строений, в котором указывала те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, а именно, что земельный участок ответчика и часть его жилого дома с прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж) частично пересекают границы земельного участка истца, при этом также ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Граф" ФИО10

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса строений.

Дополнительным решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацами: " ФИО1 отказать в удовлетворении требований об истребовании у ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат, указанных в заключение эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", площадь пересечения - 171 +/- 5 кв.м; возложении на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть жилого дома с кадастровым номером N и прилегающую к нему нежилую постройку (гараж), расположенные на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах, установленных координат, площадь пересечения - 79 кв.м.; установлении, что в случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по сносу части жилого дома с кадастровым номером N и прилегающей к нему нежилой постройки (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с привлечением специализированной организации, имеющей доступ к демонтажным работам, за счет ФИО2 с взысканием с него расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований "Базис" N, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, координаты характерных точек границ объектов исследования - земельные участки с кадастровыми номерами N имеют расхождения с фактическими границами земельного участка, установленными на местности.

Границы объекта исследования - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "а", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в целом сдвинуты от 6, 13 до 10, 92 м. в юго-западном направлении относительно фактического местоположения границ участка. "адрес" указанного земельного участка не соответствует площади согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расхождение в площади составляет 369 кв.м. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра присутствует реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", вс. "адрес" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка. В целом указанный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сдвинут от 7, 51 до 10, 92 м. в юго-западном направлении относительно фактического местоположения участка. "адрес" земельного участка N, установленная в ходе исследования, не соответствует площади согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение в площади составляет 51 кв.м.

Экспертом выявлено наложение части контура объекта исследования - здание с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", и прилегающей к нему нежилой постройки (гаража) с земельным участком с кадастровым номером N Площадь наложения составляет 79 кв.м.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, принадлежащего истцу путем сноса части жилого дома и прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж), поскольку сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков истца и ответчика, имеется реестровая ошибка, исправление которой осуществляется соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суды пришли к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО4 в части захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 171 кв.м.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, суд установил, что нарушения требований действующего на момент спорных правоотношений положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" со стороны органов государственного кадастрового учета не было допущено.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.06.2013, Федеральным законом от 24 июля 2007 годаN 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с размещением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на нескольких земельных участках.

Судом установлено, что основанием для государственной регистрации в упрощенном порядке за ответчиком ФИО2 права собственности на спорный жилой дом явились заявление с указанием кадастрового номера объекта, постановление "Об уточнении почтового адреса" от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный кадастровый паспорт, являющийся при регистрации права на вышеуказанный жилой дом правоустанавливающим документом, в полной мере отражает информацию, необходимую для государственной регистрации права на данный жилой дом в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует требованиям, установленным к правоустанавливающим документам статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пределах его полномочий и на основании представленных документов, которые по форме или содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, сомнений в подлинности представленных документов у государственного регистратора не возникло, противоречий в представленных документах не было установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 18, 20, 22, 25.3, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорных построек, их несоответствии установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13