Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3067/2022[88-9102/2022]

дело N 88-9102/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-497/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Романенко ФИО20 - Аскарова ФИО21 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колгатиной ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной ФИО23, к Гехаеву ФИО24, Романенко ФИО25 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, финансового управляющего Романенко Ю.А. - Аскарова Р.Н. и его представителя по доверенности Хайленко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно уклонился от исследования обстоятельств причинения истцу нравственных страданий и их степени, от исследования взаимосвязи между действиями ФИО1 и обстоятельствами причинения указанного вреда истцу, а также от оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения компенсации морального вреда; выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО17 являются незаконными и не подтверждаются материалами дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ФИО14 и его представителя по доверенности ФИО15, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ 53212 с прицепом марки СЗАП 8352, которые были загружены зерном массой 25 990 кг, в темное время суток двигался по сухой асфальтированной федеральной автодороге "Волгоград - К.Шахтинский" по территории Суровикинского района Волгоградской области, по своей полосе движения, направляясь в сторону города К.Шахтинский.

В нарушение п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на 150 км федерального автодороги "Волгоград - К.Шахтинский" ФИО3 допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и возможность причинения вреда участникам дорожного движения. В результате своих небрежных действий ФИО3, допустил столкновение со встречным автомобилем марки "FREIGHTLINER" с полуприцепом марки "CHEREAU" под управлением водителя ФИО17, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО17 принадлежал ФИО16, автомобиль под управлением ФИО3 - ФИО1

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба установлено, что ФИО3 в момент ДТП фактически являлся работником и действовал по заданию ФИО1, который также является и владельцем источника повышенной опасности.

ФИО17 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, матерью которой является ФИО4, отцом - ФИО17

Согласно информации, предоставленной МОУ СШ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, несовершеннолетняя ФИО6 находится в кризисном состоянии (начальная стадия проживания утраты отца - отрицание и непринятие случившегося), в связи с чем психоэмоциональное состояние ребенка не стабильное. В настоящий момент ФИО6 воспринимает потерю папы, как постоянную и тяжелую жизненную ситуацию, с которой справляется с трудом. Психологический климат в семье ребенок характеризует как напряженный и тяжелый. Связывает данное обстоятельство ФИО6 с тем, что мама и сама девочка переживают из-за смерти папы. У ФИО6 прослеживается пессимистический настрой на будущую жизнь без папы и страх потерять мать.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пунктов 1, 2 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определив, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО18 к гражданско-правовой ответственности перед истцами, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО1 и при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что гибель ФИО17 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны, установив, что причинение ФИО17 вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обосновано учел степень перенесённых истцами нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, и с учётом требований разумности и справедливости, решилвзыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий