Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3274/2022[88-9725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года, и

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" (далее - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ", Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" автомобиль марки "КИА" модели Optima, стоимостью 1 601 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, выявлен недостаток: загорелся датчик масла, слышны посторонние шумы в работающем двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменное требование о безвозмездном устранении недостатка, в ответ на которое ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" уведомило о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, в результате которой установлено, что причиной возникновения неисправности является негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра.

Неисправность автомобиля возникла не по вине истицы, автомобиль восстановлен за счет дилера.

Поскольку неисправность автомобиля была устранена только через 67 дней с момента передачи автомобиля ответчику, последний обязан уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 704 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 357 220 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 704 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 357 220 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 150 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потребителя, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года, а решение суда первой инстанции оставить силе.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика автомобиль марки КИА Optima, VIN N, стоимостью 1 601 000 руб.

При эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, обнаружен недостаток: загорелся датчик масла, в двигателе слышен посторонний шум.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила письменное требование о безвозмездном устранении недостатка.

В ответ на требование о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ответчик уведомил о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС для начала диагностики, с чем ФИО1 не согласилась, сославшись на то, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подписания каких-либо документов не требуется, о чем она уведомила ответчика письменно.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, которая показала, что причина возникновения неисправности - негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N ремонтные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость составила 336 268, 40 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, установлен. Суд указал, что срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности. Как установлено судом, ответчик не предпринял своевременных действий по ремонту автомобиля (в том числе по заказу запчастей, деталей, материалов, установка которых, по мнению ответчика, должна была исправить выявленный дефект).

Указав, что требования истицы не были удовлетворены в установленный срок, и тем самым нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф. При определении размера неустойки и штрафа суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, снизив при этом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия сочла взысканную сумму нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки, так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи