Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3365/2022[88-10164/2022]

дело N 88-10164/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1236/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Смычкова ФИО13 по доверенности Базиль ФИО14, представителя Зыковой ФИО15 по доверенности Осокина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смычкова ФИО17 к Зыковой ФИО18, Зыкову ФИО19 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Смычкова Г.В. по доверенности Базиль Г.В, представителя Зыковой Ю.Г. по доверенности Осокина М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Зыкова Ю.Б. и его представителя - Пинчука А.С, возражавших против удовлетворения кассационный жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО4, ФИО3 (далее - ответчики) с иском о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 в долг денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей на семейные нужды. Указанные обстоятельства подтверждает расписками, составленными в простой письменной форме и подписанные ФИО4 Согласно условиям, указанным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО4 обещала вернуть ФИО2 денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Происхождение денежных средств, предоставленных ФИО2 ФИО4 в долг, объясняет тем, что данные денежные средства принадлежали непосредственно ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также были взяты ФИО2 по просьбе ФИО4 в кредит у банковской организации, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Свои требования, заявленные к ФИО3, ФИО2 мотивировал тем, что в период возникновения долговых обязательств, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО3 и брала денежные средства в долг на семейные нужды, поясняя это тем, что денежные средства были необходимы для первоначального взноса при покупке квартиры, которую ФИО4 и ФИО3 приобрели в сентябре 2014 года, а также для выполнения ремонта в приобретенной квартире, покупке бытовой техники и мебели.

Поскольку на момент подачи иска долг не возвращен, считая, что ответчики намеренно не исполняют обязательства по возврату денежных средств, нарушая тем самым его права, и учитывая то, что долговые обязательства образовались в период брака, полагал необходимым предъявить требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО3 взыскана сумма задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей 94 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рубль 80 копеек и в доход государства государственную пошлину по "данные изъяты" рубля 75 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в связи с безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в нарушение норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен о месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ФИО4 взыскано: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей 69 копеек процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей 94 копейки процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рубль 80 копеек процентов; в доход государства "данные изъяты" рубля 75 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ полностью и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и проигнорированы её доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями, а также изложенными в самом исковом заявлении о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как в период брака приобреталось жилое помещение и в нем проводился ремонт, что соответчик ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял, все денежные средства тратились исключительно на нужды семьи. При этом, соответчиком ФИО3 не было представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о том, что он осуществлял трудовую деятельность и нес бремя содержания семьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Смычкова Г.В. по доверенности Базиль Г.В, представителя Зыковой Ю.Г. по доверенности Осокина М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Зыкова Ю.Б. и его представителя - Пинчука А.С, возражавших против удовлетворения кассационный жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 были заключены три договора беспроцентного займа, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 получила "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 получила "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 получила "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО4 денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 в период возникновения долговых обязательств состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиками.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 соответствия указанных дат в расписках судом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи в представленных на экспертизу расписках от имени ФИО4 в получении денежных средств в размере: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть нанесены в период времени, определенный проставленными датами. Признаков искусственного старения данных трех расписок не установлено.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку им не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Факт происхождения денежных средств истцу подтверждается предоставленными истцом документами, а именно: справками о задолженностях заемщика по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; справками о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ: за 2012 год - N от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год - N от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год - N от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год - N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик ФИО4 является ее дочерью. ФИО10 с мужем ФИО2 неоднократно помогали семье дочери, для чего брали на себя кредиты и давали деньги в долг дочери и ее мужу ФИО3 На заемные денежные средства дочь и ее муж покупали квартиру, делали в ней ремонт, приобретали кухонную мебель, кровать. ФИО3 полученными от истца денежными средствами смог погасить свой кредит, чтобы не платить проценты. При передаче денежных средств всегда присутствовал ФИО3, который хорошо знал какая предается сумма в долг.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ФИО10, часто приезжает к ним домой и ей известно, что дочь ФИО10 - ФИО4 неоднократно занимала денежные средства у отца. Ей известно, что данные денежные средства давали на приобретение квартиры, машины и бытовые нужды. Зятю ФИО2 - ФИО3 было известно о том, что деньги давались в долг.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 322, статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), принял во внимание установленные им выше обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, в том числе заключение эксперта и то, что ответчиками приобретено недвижимое имущество в период брака, критически отнесся к доводам ответчика ФИО3 о том, что ему не было известно ничего о предоставленных в материалы дела документах (расписках), а также о денежных средствах, которые ответчик ФИО4 брала в долг у истца, посчитал, что истец в полном объеме подтвердил факт наличия у него денежных средств, которые он в дальнейшем передал ответчику, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в указанных суммах, подтвержденных расчетами истца.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность по трем договорам займа и проценты с одной ФИО4, руководствовался положениями статьи 39, пункта 1 статьи 45 СК РФ, статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отметил, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных ФИО4 заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, что выводы суда первой инстанции об израсходовании заемных средств на обустройство приобретенного в браке недвижимого имущества, голословны, подтверждены исключительно ФИО4 и не нашли своего документального подтверждения, не принял во внимание показания свидетелей - матери ФИО4 - ФИО10,, а также родной сестры ФИО10 - ФИО11, поскольку мать ответчика является лицом заинтересованным в исходе дела, ФИО11 сообщила суду об обстоятельствах, очевидицей которых не являлась, и не сообщила суду об источники информировании её об обстоятельствах займа денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в требованиях к ФИО3 и о взыскании суммы долга с заемщика ФИО4

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае презумпции согласия другого супруга (ФИО3) на заключение договора займа ФИО4 с истцом (её отцом). Сам ФИО3 отрицает факт дачи такого согласия на заключение договоров займа. В противном случае применением презумпции согласия ограничивается свобода ФИО3 в установлении его гражданских прав и обязанностей на основе договора в нарушение положений, установленных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то есть на ФИО4, не являющегося стороной договора, распространяется ответственность, тогда как его воля на совершение таких сделок не выражалась. Любой же дееспособный субъект гражданских правоотношений самостоятельно принимает решение о совершении той или иной сделки и должен осознавать как степень своей ответственности, так и возможный риск (например, в случае неисполнения обязательства существует риск потерять часть имущества).

При этом, согласие как односторонняя сделка полностью соответствует условиям действительности сделок: изъявляется дееспособным лицом; основано на законе; составлено в надлежащей форме; волеизъявление основано на воле лица, выдавшего согласие. Форма согласия коррелирует с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о способе донесения согласия - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения. Однако, доказательств наличия согласия ФИО3, как такового, ни истцом, ни ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом документальных доказательств о расходовании полученных ФИО4 заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем указанным судом правомерно отказано истцу в иске по отношению к ответчику ФИО3 и взыскана сумму долга по займу с заемщика ФИО4

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств вышеприведенные свидетельские показания и указания в иске истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, по причинам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в данной части по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами обеих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Смычкова Георгия Васильевича по доверенности ФИО20, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий