Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36694/2021[88-6597/2022-(88-37495/2021)]

дело N 88-6597/2022 (88-37495/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-176/2020

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Желтухиной ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года и кассационную жалобу Исмаилова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Красота" к СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо: Исмаилов ФИО16 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красота" по доверенности Игнатенко А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Красота" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рубля расходов на уплату госпошлины в сумме, с ФИО2 "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, "данные изъяты" стоимости поврежденного имущества, находившегося в помещении, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Красота" удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования - "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля 61 копейку; взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страхового возмещения и судебных расходов изменено, в измененной части принято новое решение, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки, расходы по досудебной экспертизе в сумме "данные изъяты" рубля. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 указывает, что довод суда в мотивировочной части решения о недоказанности САО "РЕСО-Гарантия" вины истца в непредоставлении всего имущества на осмотр опровергается материалами дела; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно, Акту N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N, просит отменить решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает о своем несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в виду того, что они необоснованны, полностью опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах деда и сделаны вопреки действующим нормам материального права, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров страхования ущерба, кроме того отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доступ в арендуемое помещение был частично ограничен, опровергается материалами дела; что у страховщика отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красота" по доверенности Игнатенко А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Красота" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, общей площадью 258, 6 кв. м, расположенного на 2-м этаже "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Красота" заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования явилось помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования имущественных юридических лиц от огня и других опасностей" от ДД.ММ.ГГГГ, "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ "Правил страхования от перерыва в производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на индивидуальных условиях, изложенных в полисе N

Согласно полису "РЕСО-Предприниматель" N от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: "адрес", в том числе застраховано по риску повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, также была предусмотрена франшиза в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - залив указанного помещения водой из "адрес", расположенной на 3-м этаже "адрес", что подтверждается актом о заливе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения N к акту N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате воздействия воды пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", перечисленное в указанном приложении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красота" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно акту осмотра имущества ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ помещение N по "адрес" было осмотрено не в полном объеме, поскольку осмотр был прерван по инициативе представителя ООО "Красота".

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадало помещение ООО "Красота", список ущерба определен в приложении N к указанному акту.

Согласно выводам досудебной экспертизы Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" N стоимость восстановительного ремонта от залива помещения и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО2 и ООО "Красота" был составлен акт залива помещения по "адрес", в котором зафиксированы повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно повторному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа зафиксированных в акте осмотра ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива поврежденного помещения, причиненных заливом недвижимому имуществу, согласно локальному сметному расчету N составила - "данные изъяты" рубль, с учетом износа согласно локальному сметному расчету N составила - "данные изъяты" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату залива поврежденного помещения ООО "Красота", расположенного "адрес", причиненных заливом, недвижимому имуществу согласно локальному сметному расчету N составила - 600 089 рублей, с учетом износа согласно локальному сметному расчету N составила "данные изъяты" рубль.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из факта наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого спорному помещению и имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Определяя стоимость ущерба, суд положил в основу заключение повторной судебной экспертизы, определив размер ущерба по локальному сметному расчету N, составленному истцом за вычетом франшизы, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, условие об определении размера ущерба с учетом износа указано в п. 11.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Ролекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по "адрес" учетом износа и за вычетом франшизы составляет "данные изъяты" рубль, отвечает признакам допустимости и достоверности, так как выводы основаны на проведенных исследованиях, в ходе которых эксперты установили все повреждения помещения, которые образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, что также соотносится с объемом повреждений, зафиксированных в приложении N к акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что доступ в арендуемое помещение не был частично ограничен был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Желтухиной ФИО17, Исмаилова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий