Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3671/2022[88-10235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Ростовской области к Фирсановой Виктории Валерьевне, Шалимовой Наталье Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе третьего лица ТСН (ТСЖ) "Созвездие" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Госжилинспекция Ростовской области обратилась в суд с иском к Фирсановой В.В, Шалимовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что в Госжилинспекцию области поступило обращение Дегтяренко А.И, по которому была проведена проверка в отношении ООО "Сокол", в ходе которой установлено, что в период с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом от 20 ноября 2019 года N. В ходе проверки установлено, что в решениях собственников помещений, обладающих 2, 07% голосов - 543, 8 кв.м, не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности, решение собственника помещения N, общей площадью 41, 8 кв.м, (что составляет 0, 16% голосов от общего количества голосов в доме) не содержит подписи лица, принявшего участие в общем собрании, в решениях собственников помещений N, N (66, 6 кв.м голосов - 0, 25%) в нарушение подпункта "ж" пункта 20 указана дата, до начала приема решений собственников. Также на общем собрании голосовали не собственники помещений N, N N, N, N, нежилых помещений N и N и парковочного места (357, 5 кв.м - 1, 36%). Доверенность, составленная в письменной форме и соответствующая требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, отсутствует. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности граждан на помещение (квартира N и два парковочных места), на момент принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, не зарегистрировано в установленном законом порядке (1596, 9 кв.м - 6, 08%). С учетом изложенного, и при исключении указанных решений, оформленных с нарушением требований законодательства, кворум на общем собрании собственников помещений отсутствовал - 13052, 5 кв.м (49.74 %).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН (ТСЖ) "Созвездие" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не было установлено, что именно Фирсанова В.В. является инициатором собрания, что Шалимова Н.В. является секретарем собрания, так как они в судебное заседание не явились. Госжилинспекция также не установилаинициатора собрания. Очная форма собрания фактически отсутствовала. Ответчиками не были представлены надлежащие доказательства отсутствия существенных нарушений при созыве и проведении собрания. Суды необоснованно приняли расчет кворума, произведенного третьим лицом ООО "Сокол", проигнорировав расчет ТСН (ТСЖ) "Созвездие". При оформлении бюллетеней были допущены многочисленные существенные нарушения, которые мешают их идентифицировать. Кассатор выражает несогласие с односторонней и ненадлежащей оценкой доказательств, произведенных судами.

В письменном отзыве представитель государственной жилищной инспекции Ростовской области просит кассационную жалобу ТСЖ "Созвездие" удовлетворить, судебные акты отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по обращению Дегтяренко А.И, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведена проверка правомерности принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления конкретной управляющей компанией - ООО "Сокол".

18 августа 2020 года государственным жилищным инспектором Ростовской области в ходе проверки установлено, что в период с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по адресу "адрес" (протокол N от 20 ноября 2019 года).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N от 20 ноября 2019 года в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59, 86% голосов (15708, 66 кв.м из 26241, 5 кв.м).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было вывешено в общедоступных местах 2 октября 2019 года. Данное сообщение содержало сведения о форме проведения общего собрания, дате, времени и месте проведения очной части голосования, дате и месте сбора заполненных решений, повестке дня общего собрания собственников помещений, месте ознакомления с информацией и материалами, относящимся к проведению собрания.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что очная часть собрания проведена 14 октября 2019 года в 14 часов 00 минут. Заочная часть собрания проводилась в период с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 15 ноября 2019 года 20 часов 00 минут. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе Фирсановой В.В, собственника квартиры N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2 Гражданского кодекса РФ, 44-48 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что кворум при голосовании наличествовал, что в ходе проведения собрания не были допущены нарушения процедуры его проведения, затрагивающие права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем принятые общим собранием решения не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой третьим лицом в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов относительно наличия кворума.

Вопреки указанию в кассационной жалобе о не учете позиции истца и третьего лица ТСН "Созвездие" судом первой инстанции все доводы истца и кассатора тщательно проверялись, истребовались, анализировались и оценивались конкретные доказательства по делу, в частности, протокол общего собрания, бюллетени собственников и другие.

В основу расчета суд первой инстанции положил сведения о площади многоквартирного дома и собственниках помещений, представленных Госжилинспекциией области и подтвержденных приложенными к протоколу общего собрания реестрами, выписками из ЕГРН и документами.

Так, доводы истца о нарушениях при оформлении бюллетеней, выразившиеся в отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности, были проверены судом. В материалах дела (т. 3, 4, 5) содержатся выписки из ЕГРН о праве собственности на жилые и нежилые помещения указанного МКД. Недостоверности представленных в бюллетенях сведений не установлено, в связи с чем все указанные бюллетени были признаны судом допустимыми.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае суд взял на себя функции счетной комиссии, не основаны на нормах права, так как именно на суд возложена обязанность по проверки доводов сторон, оценке представленных доказательств, что в полной мере в соответствии с нормами ГПК РФ было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон не усматривается и судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требований данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ТСН (ТСЖ) "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"