Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-383/2022-(8Г-36546/2021)[88-7456/2022-(88-38249/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Н. к Х.М.В. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Х.М.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Х.М.Н. - Быкову М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.М.Н. обратилась в суд с иском к Х.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом доме зарегистрирован ответчик, который не является членом её семьи, брак между сторонами расторгнут 7 февраля 2018 года, общее хозяйство не ведется. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его из указанного жилого помещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Х.М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Х.М.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Х.М.Н. с 26 ноября 2002 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Х.М.Н. и Х.М.В. состояли в браке с 19 июня 2004 года по 13 марта 2018 года.

В спорном жилом помещении Х.М.В. был зарегистрирован с 17 февраля 2004 года по 14 апреля 2021 года.

В настоящее время он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Х.М.В. в настоящее время не является членом семьи собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, сведения о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Поскольку право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению, то он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходили из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Поскольку доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого помещения для проживания не имеется, то он подлежит выселению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака, в связи с чем ответчик не подлежит выселению и признанию утратившим право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку оно приобретено до заключения брака между Х.М.Н. и Х.М.В, следовательно на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская