Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4193/2022[88-11009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 62 000 рублей. Однако согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы ООО "Расчет", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 200 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, услуг нотариуса в размере 5230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 70 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, услуг нотариуса в размере 5230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4684 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2020 года восстановлен срок исковой давности на подачу искового заявления по обжалованию соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и АО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года и дополнительное решение от 7 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц S430", государственный номер N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и оформил на имя истца направление на СТО. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания было вручено истцу надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 62 000 рублей. В данном соглашении указано, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком.

Между тем истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Расчет" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S430", госномер N.

Как следует из экспертного заключения ООО "Расчет" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236 200 рублей.

Направленная истцом в адрес АО "МАКС" претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы ООО "Оценка-Сервис" NБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 202 095, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 178, 309, 310 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 106, 126, 127, 157, 238, 239, 256, ГК РСФСР, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 140 100 рублей.

Также, установив, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суды, с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого истцу выплачена согласованная сумма, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи