Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4587/2022[88-12103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Амелину Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Амелину Л.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Амелина А.С. возмещение вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силку по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Амелину Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать с Амелина Леонида Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рубля;

в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Амелина Леонида Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменено в части взыскания с Амелина Леонида Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Амелину Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года в части отказа во взыскании процентов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года отменить полностью, вынести решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возмещены. Вместе с тем, факт, а также момент и способ исполнения указанного решения судом не установлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания процентов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены в обжалуемой части состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Амелина Л.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Solans"; государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, Амелин Л.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем Амелиным Л.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему 100 000 рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в порядке регресса не согласился, решение суда в указанной части отменил, отказав в удовлетворении требований о взыскании сумм в порядке регресса.

Поскольку в требованиях ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения судом было отказано, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не нашел.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 395, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с Амелина Л.С. денежных средств в порядке регресса, как основного требования, отказано. В кассационной жалобе доводов и мотивов, выражающих несогласие с апелляционным определением в указанной части, не содержится. Поскольку оснований для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании сумм в порядке регресса исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, постольку оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся от производными от основных требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова