Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6122/2022[88-12117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Сергея Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богданову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Болотина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллеги

установила:

Болотин С.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богданову И.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил взыскать с Богданова И.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" против иска возражало, ссылаясь на уклонение истца от явки на осмотр поврежденного автомобиля с возможностью его эвакуации на СТОА по уведомлению страховщика и отсутствие автомобиля, предложенного к осмотру по адресу и во время, указанное истцом в направленной Болотиным С.С. телеграмме. Ввиду несоблюдения установленной процедуры и наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Богданов И.А. возражений по делу не представлял.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковые требования Болотина С.С. были удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Болотина С.С. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С Богданова И.А. в пользу Болотина С.С. взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу взыскано "данные изъяты" руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края (в указании даты принятия решения суда первой инстанции - 28.05.2020 вместо 30.10.2019 в определении суда второй инстанции допущена очевидная описка) отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болотина С.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богданову И.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на восстановительный ремонт.

В кассационной жалобе Болотин С.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при ДТП автомобилю были причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем представитель страховой компании обязан был выехать на место и осмотреть транспортное средство (ТС). Заявителем была проведена независимая экспертиза, после чего в адрес страховой компании своевременно и в надлежащей форме отправлены все документы, в т.ч. телеграмма об осмотре ТС и претензия с заключением эксперта. Документов о согласовании иного места осмотра ТС заявитель от страховой компании не получал. Проведенную им экспертизу полагал проведенной без нарушений, что подтверждалось в т.ч. и первоначальным судебным экспертным заключением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки "Mercedes Benz" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Богданова И.А. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего в столкновении была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату, однако неоднократно предпринимал меры к уведомлению истца и к осмотру транспортного средства по адресу, указывавшемуся Болотиным С.С. При этом досудебная экспертиза в отношении поврежденного ТС также выполнена истцом в отсутствие представителя ответчика.

Определением Динского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной без осмотра поврежденного автомобиля в нарушение требования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа в соответствии с положениями действовавшей в указанный период Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее также - Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ), составила "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года о необходимости установления значимых для дела обстоятельств надлежащими средствами доказывания, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, обоснованно учитывая, что истцом транспортное средство на осмотр страховщика не представлено, тогда как обстоятельства последующей продажи транспортного средства исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически были направлены на лишение страховщика законного права на осмотр транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законодательством сроки, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представитель страховой компании не выехал на место и не осмотрел ТС, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судом принято во внимание, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о том, что осмотр состоится по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (л.д. 98 т. 1).

Данная телеграмма вручена истцу (л.д. 70 т. 1). Транспортное средство на осмотр в указанную дату не представлено, о чем составлен акт (л.д. 85 т. 1). К материалам дела приобщены фотоматериалы.

Повторная телеграмма направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр также не представлено, (л.д. 74 т. 1) К материалам дела приобщены фотоматериалы.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года).

По смыслу приведенных нормативных актов, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, при этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Указанной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями, закрепленными в действовавшей редакции абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт визуального осмотра автомобиля Болотина С.С, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с составлением детальных фототаблиц.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность доводов АО "Группа Ренессанс Страхование" при отказе в выплате страхового возмещения, не позволявших признать достоверной представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта при лишении возможности провести необходимый осмотр автомобиля, ввиду того, что истец до обращения к ответчику провел подобную оценку самостоятельно без привлечения ответчика.

Вместе с тем, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, регламентирован Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названному пункте сведения, в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства.

Между тем, заключение специалиста, представленное истцом, составленное в отсутствие представителя страховщика, как обоснованно учтено судом второй инстанции, не соответствует Единой методике и не могло быть принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба, тем более, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, который принял все меры для организации осмотра.

Исходя из положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, в данном случае, как следует из материалов дела, представленное истцом страховщику экспертное заключение ООО "Южная экспертиза", в силу допущенных при его составлении нарушений, лишало страховщика возможности определить размер убытков, поскольку положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра поврежденного автомобиля со страховщиком.

Таким образом, бездействие Болотина С.С, во взаимосвязи с невозможностью представления ТС для осмотра, лишило АО "Группа Ренессанс Страхование" законного права на осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, и создало искусственное основание для обращения в суд с исковым заявлением с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек.

В отсутствие возможности осмотра поврежденного автомобиля заключение первоначальной судебной экспертизы обоснованно было подвергнуто сомнению, т.к. согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

В целях проверки обоснованности выводов первоначального экспертного заключения судом апелляционной инстанции в рамках его компетенции по проверке обстоятельств дела в порядке, предусмотренном положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена повторная экспертиза в НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно выводам эксперта указанного учреждения, все повреждения автомобиля истца, включая скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Оценка указанного заключения, как и заключения первоначальной судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс" осуществлена судом второй инстанции по правилам ст.ст. 56, 67, 86 и 87 ГПК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом и недоказанности обстоятельств причинения вреда его имуществу суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются исследовавшимися судом второй инстанции обстоятельствами дела, были предметом его рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: