Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7150/2022[88-12834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиндиновой Валентины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Акиндинова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик) о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 103 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

В обоснование требований указала, что 19.06.2019 между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N-ДО-Рос-19 на сумму 551 399 рублей, а также между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 132 336 рублей, оплата которой включена в кредитный договор. 17.07.2020 года ею досрочно погашен кредит, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования Акиндиновой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НЛО СК "Росгосстрах" в пользу Акиндиновой В.В. страховую премию в размере 103 781 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 390 рублей 78 копеек, расходы понесенные на оплату нотариуса в размере I 850 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 275 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не означает, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда жизни заемщика) отпала и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращение Договора страхования и наступления последствий прекращения Договора страхования на основании п.1 ст. 958 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Акиндиновой В.В. заключен кредитный договор N, согласно которого истцу выдан кредит в размере 551 399 рублей, с обязательством оплаты процентов и сроком возврата в течение 60 месяцев, между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования от выезжающих за рубеж N2714237-ДО-РОС-19 от 19 июня 2019 года, на основании Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174, Правил добровольного медицинского страхования граждан типовых (единых) N152.

Согласно п. 7.20 Правил страхования от несчастных случаев N81 договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю -физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаков страхового случая. Продолжительность периода охлаждения указывается в договоре страхования. В случае отказа страхователя ? физического лица от договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 дней со дня его получения, письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Заключенный между Акиндиновой В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования от выезжающих за рубеж N-ДО-РОС-19 от 19 июня 2019 года сроком действия на 60 месяцев по Программе страхования Защита кредита Максимум, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 551 399 рублей, а страховая премия ? 132 336 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 17 июля 2020 года, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие".

23 ноября 2020 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования с просьбой о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

24 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что для расторжения договора страхования необходимо обратиться в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования.

01 декабря 2020 года истец письмом по электронной почте обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 103 663 рубля.

Истец обращалась 02 сентября 2020 года о досрочном прекращении договора страхования, при этом не были приложены документы - основания для расторжения договора страхования. После поступления всех документов истца, письмом NС-4316146/1 от 02 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.

Таким образом, требования Акиндиновой В.В. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставления истцу услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 103 781, 57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как и штраф и компенсация морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Договор страхования связан с личным страхованием истца, а не риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова