Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9056/2022[88-14622/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" к Будилову Алексею Сергеевичу, Авелиди Екатерине Митрофановне и Белому Геннадию Ивановичу о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности, по кассационной жалобе Будилова А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по вопросу о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с исковым заявлением к Будилову А.С, Авелиди Е.М. и Белому Е.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании на них права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Одновременно в исковом заявлении ООО "Агрохолдинг Васюринский" просило принять обеспечительные меры в виде запрета Будилову А.С. и другим лицам по поручению Будилова А.С. либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки, направленные на отчуждение либо обременение различных земельных долей, образование земельных участков в счет данных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании (общих собраниях) участников общей долевой собственности на земельные доли в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (в указании площади участка возможно допущена описка), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", с указанием земельных долей, в отношении которых принимаются эти обеспечительные меры.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, в интересах истца приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года определение Динского районного суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Будилова А.С. отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года определение Динского районного суда от 18 февраля 2021 года вновь оставлено без изменения, а частная жалоба Будилова А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будилов А.С. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления в части установления запрета голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым номером N отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенными судебными актами нарушено его право на свободное владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом, а также нарушен баланс интересов сторон. Отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в части запрета проведения и участия в общих собраниях долевых собственников, установлении иных обстоятельств того, что их непринятие может повлечь возможность неисполнения решения суда. Кроме того, полагает, что принятие мер по запрету проведения и участия в общих собраниях не находится во взаимосвязи с осуществлением правомочий по владению и пользованию долями земельного участка.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" поданы письменные возражения на кассационную жалобу Будилова А.С. со ссылкой на принятие судом первой инстанции решения по существу спора с удовлетворением его требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, связанные с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включая осуществление сделок с ним, а также запрещения участия и голосовании в общем собрании участников долевой собственности, суд первой инстанции исходя из положений статей 139 и 140 ГПК РФ нашел обоснованным и посчитал необходимым принять все заявлявшиеся истцом меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 18.02.2021 о принятии обеспечительных мер, посчитав его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, привел в качестве правового основания своих выводов также статьи 139 и 140 ГПК РФ, принял во внимание предмет и основание иска, указал о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления, и отклонил доводы ответчика, посчитав их недостаточно мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами применительно к доводам заявителя о необоснованности установления ему запрета в голосовании на общих собраниях участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы возражений ответчика о несоразмерности принимаемых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые меры обоснованы и соответствуют балансу интересов сторон, поскольку проведение в отношении спорных объектов регистрационных действий в процессе судебных разбирательств повлечет затруднительность исполнения решения суда, меры по обеспечению иска носят временный характер и не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом суды нижестоящих судебных инстанций не учли, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия тех или иных мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным (вследствие их непринятия), обязанность доказывания которых лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета участвовать и голосовать в собраниях собственников земельного участка являются разумными и обоснованными, поскольку районным судом установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако в обжалованных судебных постановлениях не содержится мотивировки, каким образом принятие обеспечительных мер и в т.ч. запрет на участие в собрании участников долевой собственности может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, при наличии иных обеспечительных мер, что не отвечает тем целям, для которых принимаются данные обеспечительные меры.

При этом участие в собрании само по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, в то время как сохранение исходного положения и возможность реального исполнения в последующем вынесенного судебного акта обеспечиваются иными мерами.

Оставлен судами без внимания и тот факт, что запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании накладывает излишние ограничения не на сам предмет спора (земельные доли исходя из определения их правообладателей), а дополнительным и чрезмерным образом ограничивает хозяйственную деятельность на указанном участке, в отношении которой положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части несогласия с решением общего собрания собственников в той или иной части установлены иные действенные меры защиты своих прав участниками долевой собственности.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права фактически не применены.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции выполнены не были, поскольку обоснований необходимости принятия требуемых истцом мер обеспечения иска в части запрета голосования на собрании участников долевой собственности в дело так и не представлено, в связи с чем поводов для их сохранения по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривается.

В то же время, в зависимости от результата разрешения спора по существу в зависимости от вступления решения суда в законную силу и иных обстоятельств вопрос о принятии обеспечительных мер может быть инициирован истцом повторно с представлением соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства.

Учитывая, что приведенные выше требования закона об установлении баланса интересов сторон и определении степени соразмерности принимаемых мер судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, кассационный суд находит необходимым при отмене обжалуемых определений от 18 февраля 2021 года и от 09 декабря 2021 года, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу и в удовлетворении соответствующего заявления истца в части запрета заявителю (и другим лицам по его поручению) голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года в части запрета Будилову Алексею Сергеевичу (и другим лицам по его поручению) голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым номером N отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" в указанной части требований о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья: