Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10143/2022[88-11224/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0006-01-2020-002903-69 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2022 г., установил

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании 48 210 руб. стоимости приобретенной куртки женской (артикул 9022/12102, цвет 26, размер 38), 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, штрафа.

Исковые требования мотивированы наличием в приобретенном товаре производственных недостатков (с ткани воротника и частично по внутренним швам рукава слезла краска).

Направленная 22.11.2020 в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.01.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 48 210 руб. уплаченных за товар - куртку женскую (артикул 9022/12102), 3000 руб. компенсации морального вреда, 25 605 руб. штрафа, 2500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 946, 30 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 в магазине "Созвездие" по адресу: "адрес" куртку женскую (артикул 9022/12102, цвет 26, размер 38) стоимостью 48 210 руб.

Во время носки куртки истцом обнаружены дефекты - с ткани воротника и частично по внутренним швам рукава слезла краска.

ФИО2 22.11.2020 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала на наличие указанных недостатков, дополнив, что с момента приобретения надевала изделие не более 10 раз. В связи с обнаруженными недостатками просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства либо заменить на другой товар.

Отказывая в удовлетворении претензии, ИП ФИО1 указала в ответе от 25.11.2020 N, что приобретенная женская куртка соответствует качеству, безопасности продукции согласно декларации о соответствии регистрационный номер N, что подтверждается проведенной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой обнаруженные на женской куртке (артикул 9022/12102, цвет 26, размер 38) недостатки (потертости на сгибах низа изделия, низа рукавов, швах стачивания рукавов, разрушение красителя (напыления) на верхней части воротника, в районе полочек) носят производственный характер, поскольку устойчивость окраски ткани воротника куртки к воздействию сухого трения не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой и текстильной промышленности" N N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от 19.07.2021, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обнаруженные в приобретенном товаре недостатки носят производственный характер, а также, что ответчик до настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности в соответствии с существующими методиками оценивать качество окрашивания изделия, имеющего признаки эксплуатации и нарушения окрашивания, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что поскольку предметом спора является конкретный товар, в связи с претензиями к качеству которого возникли требования истца, оценке подлежит только качество данного конкретного товара, следовательно, не имеет правового значения установление факта надлежащего качества аналогичных изделий, входивших в одну партию с товаром, проданным истцу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оспариваемая заявителем экспертиза, которая установиланаличие в куртке производственных недостатков, была проведена с участием сторон (их представителей), в ходе осмотра куртки проводилась видеозапись, что вопреки доводам кассационной жалобы не препятствовало заявителю (его представителю) реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с направлением экспертной организацией непосредственно истцу письма от 24.05.2021 о возможности применения разрушающего метода исследования куртки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что письмо было направлено через мирового судью.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 224 ГПК РФ, выразившимся в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на экспертов после рассмотрения дела по существу и неуведомлении сторон о его вынесении, отклоняется судом кассационной инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 14-16 сентября 2021 г, проведенного с участием сторон и экспертов, судом, в том числе, исследовались вопросы о причинах продления срока проведения экспертизы, мотивированно отклонены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а по выходе из совещательной комнаты лицам, участвующим в деле, мировым судьей были оглашены резолютивная часть решения суда и определение о разрешении ходатайства о наложении штрафа на эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта судами дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с выводами судов и судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к оценке доказательств по делу, и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт