Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10369/2022[88-11462/2022]

N 88- 11462/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материалы дела N2-19/2021 (УИД 22RS0022-01-2020-000645-04) по иску Гусейнова Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о включении периодов работы в страховой стаж, о признании права на получение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Гусейнова Р. на определение Зонального районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

установил:

Гусейнова Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное), с учетом уточнений, с иском об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя Гусейнова Р, включить в страховой стаж периоды работы с 14 сентября 1981 г. по 19 августа 1986 г. в совхозе имени Тельмана, с 3 января 1987 г. в Физулинском ЗПВ, с 1 февраля 1987 г. по 31 декабря 1999 г. в совхозе "Баку" и признать за ней право на получение страховой пенсии по старости с 1 июля 2019 г. и возложить обязанность на ответчика по начислению пенсии с вышеуказанной даты.

Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 гг. исковые требования Гусейнова Р. удовлетворены частично.

Суд установилфакт принадлежности Гусейнова Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", Азербайджанской ССР, трудовой книжки N, выданной Виноградским совхозом имени "адрес" Азербайджанской ССР, которая выдана на имя Гусейнова Р..

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность включить Гусейнова Р. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 14 сентября 1981 г. по 19 августа 1986 г. в Виноградском совхозе имени "адрес", Азербайджанской ССР, а также период работы с 1 февраля 1987 г. по 1 января 1991 г. в колхозе "Баку" "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) в пользу Гусейнова Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. по делу N2-19/2021, суд установив, что право на страховую пенсию имеют лица, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Следовательно, для истицы Гусейнова Р. в 2019 году это не менее 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16, 2 баллов. Таким образом, суд установил, что с учетом периодов, которые включены в страховой стаж истицы Гусейнова Р. на дату назначения пенсии (1 июля 2019 г.), таковой составляет 10 лет 7 месяцев 18 дней, при величине индивидуального пенсионного коэффициента 9, 608, при требуемом в 2019 - 16, 2.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для назначения истице Гусейнова Р. Р. страховой пенсии по старости с 1 июля 2019 года отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии с 1 июля 2019 г.

Гусейнова Р, ссылаясь на то обстоятельство, что судом фактически признано право на назначение ей страховой пенсии по старости, но не определен период, с которого ей следует назначить и выплачивать страховую пенсию по старости, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. по делу N2-19/2021 в части указания конкретной даты, с которой она имеет право на получение пенсии.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. Гусейнова Р. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-19/2021 на том основании, что суд не может под видом разъяснения решения, изменить существо решения, а должен только изложить его в той же более полной и ясной форме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гусейнова Р. обратилась с кассационной жалобой на определение Зонального районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 февраля 2022 г, в которой ссылается на то, что судом необоснованно не была указана в решении дата, с которой она имеет право на получение страховой пенсии по старости. Указывает, что у нее отсутствует обязанность обращаться в Пенсионный фонд Российской Федерации после рассмотрения дела судом. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что разъяснение суда в части указания конкретной даты, с которой она имеет право на получение страховой пенсии по старости, было необходимо ей для подачи заявления для перерасчета пенсии с конкретной даты, поскольку дата подачи заявления на выплату пенсии 1 июля 2019 г. судом признана необоснованной, а дата возникновения права на пенсию не была определена судом. Полагает, что судом должна была быть определена дата, с которой истцу подлежала назначению и выплата страховой пенсии по старости.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений установлено не было.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как верно указано в определении Зонального районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. об отказе заявителю в разъяснении судебного решения Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. по делу N2-19/2021, а также в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г, предметом рассмотренного судом спора являлось право истца на назначение пенсии только с 1 июля 2019 г. В связи с тем, что суд не нашел оснований для назначения пенсии с указанной даты, в иске истцу в указанной части было отказано. Установление обстоятельств, когда у истца возникнет право на получение пенсии не являлось предметом спора, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть установлены в определении суда о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и указывает на отсутствие у судов оснований для дополнения вступившего в законную силу решения суда указанием на конкретную дату, с которой истцу причитается назначение и выплата пенсии по старости, поскольку, как следует из мотивировочной части решения Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года указанное обстоятельство не выяснялось и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора. Следовательно, дополнить судебный акт указанием на обстоятельство, которое судом фактически не выяснялось при разрешении спора в порядке разъяснения судебного акта недопустимо, так как такое процессуальное действие влечет фактическое изменение решения суда.

Между тем, решение Зонального районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу в той редакции, в которой оно изложено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зонального районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова