Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-11242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Русековой Анастасии Адольфовны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО11, к Ботурову Халилу Муродхуджаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета, выселении, присуждении к исполнению обязанности передать истице ключи от квартиры

по кассационной жалобе Ботурова Х.М. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русекова А.А, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО11, обратилась в суд с иском к Ботурову Х.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, присуждении к исполнению обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ее матери - Русековой О.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем Русековой О.Н. в жилое помещение были вселены члены ее семьи муж и дети. Впоследствии также были вселены внуки нанимателя жилого помещения, в том числе и ее дети.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ботуров Х.М. с согласия проживающих в квартире лиц был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи, так как ему для получения гражданства России необходима была регистрация. Фактически он не проживает и не проживал в спорной квартире, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не вел. Несколько раз ночевал в квартире, поскольку ее родители передали ему ключи от квартиры в связи с выездом к дочери. В вышеуказанной квартире они отсутствовали всей семьей примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулись, было обнаружено, что входная дверь заменена ответчиком, а позже стало известно, что в их квартире фактически проживает Ботуров Мардон Халилович - сын ответчика Ботурова Халила Муродхуджаевича. Сам Ботуров Х.М. фактически не проживает в спорной квартире. На просьбы об освобождении жилого помещения ответчик не реагирует, в связи с чем ей с семьей приходится снимать жилое помещение по другому адресу, иного жилья они не имеют.

Ответчик не несет бремя расходов по каким-либо обязательствам, связанным с данной квартирой, что подтверждается судебными приказами о взыскании задолженности с родителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить, возложив обязанность передать ключи от данной квартиры.

Решением Саяногорского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ботуровым Х.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Русековой О.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем Русековой О.Н. в жилое помещение были вселены Русеков Адольф Семенович (муж), Русекова (Имамалиева) Оксана Адольфовна (дочь), Русекова Ирина Адольфовна (дочь) и истица Русекова Анастасия Адольфовна (дочь). Впоследствии в качестве членов семьи в данной квартире были также зарегистрированы и проживали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетние дети истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ наниматель Русекова О.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Саянск" с заявлением, в котором просила наймодателя о согласии на вселение в квартиру в качестве члена семьи ее зятя Ботурова Х.М, в связи с чем, внести соответствующие изменения в договор социального найма. При этом дочери нанимателя Русекова И.А. и Русекова О.А. в письменной форме отказались от права пользования спорным жилым помещением, оформив лично заявления ДД.ММ.ГГГГ, супруг нанимателя Русеков А.С. в письменной форме дал согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - зятя.

Указанные изменения были внесены в договор социального найма путем оформления нового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым вместе с нанимателем Русековой О.Н. в спорное жилое помещение вселены члены ее семьи: муж Русеков А.С, зять Ботуров Х.М, внуки ФИО10, ФИО9

Кроме Русековой О.Н. и Русекова А.С. в спорном жилом помещении на момент получения согласия наймодателя были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО6 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, Русекова (Имамалиева) О.А. не давала письменного согласия на вселение Ботурова Х.М, однако, подписав договор социального найма, заключенный между наймодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Саянск" и нанимателем Русековой О.Н, в соответствии с которым в спорное жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи был вселен ответчик Ботуров Х.М, согласилась с условиями данного договора, в том числе, вселением Ботурова Х.М. в качестве члена семьи нанимателя, не обжаловала его.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ботуров Х.М. с согласия проживающих в квартире лиц был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи.

Однако как установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, ответчик членом семьи нанимателя Русековой О.Н. никогда не был, совместное хозяйство наниматель жилого помещения Русекова О.Н. и иные члены семьи Русековых с ответчиком не вели и не ведут. При этом, на возмездной основе, по соглашению с нанимателем данного жилого помещения Русековой О.Н. и членами ее семьи, Ботуров Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, передавая денежные средства Русековой О.Н, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками о получении денежных средств.

После регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Ботуров Х.М. остался проживать в жилом помещении, а семья Русековых выехала из квартиры.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 60, 67-70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Признавая ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также его выселении из указанного жилого помещения, суд указал, что ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является и не являлся, совместное хозяйство с нанимателем и членами ее семьи не вел, согласие наймодателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение было получено с нарушением требований жилищного законодательства, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Оформление изменений в договоры социального найма, договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда", утв. Постановлением администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку должностные лица администрации муниципального образования "город Саянск" при даче согласия на регистрацию Батурова Х.М. не проверили должным образом основания вселения ответчика, соответственно законных оснований у ответчика на пользование жилым помещением не возникло. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что у него возникло законное право пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по делу установлено очевидное отклонение поведения Ботурова Х.М. от добросовестного, при этом при его участии были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для его включения в договор социального найма, т.е. совершены действия в обход закона с противоправной целью; при этом ответчик возражает против вселения истца и ее детей в спорное жилое помещение, хотя истец также включена в договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ботуров Х.М. был вселен Русековой О.Н. в спорное жилое помещение, а также по ее заявлению был зарегистрирован в нем, проживает в спорном жилом помещении, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, ответчик членом семьи нанимателя никогда не являлся, совместно с нанимателем не проживал, изменения в договор социального найма, а также согласие наймодателя на вселение ответчика были получены с нарушением жилищного законодательства, должностные лица администрации были введены в заблуждение относительно родственных отношений ответчика с нанимателем. Доказательств ведения общего хозяйства Ботурова Х.М. с нанимателем Русековой О.Н. не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у него равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Судами обоснованно указано на недобросовестное поведение Ботурова Х.М. со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Ботурова Х.М. о наличии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением в связи с заключением с нанимателем договора поднайма, что должно служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Русековой А.А, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену судебных актов не влекут, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Ботуров Х.М. проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник (наниматель) жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Ботурова Х.М. фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботурова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: