Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10782/2022[88-11668/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42RS0005-01-2019-002944-88 по заявлению Полянской Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по иску Полянской Валентины Николаевны к Галкину Николаю Николаевичу, Рымшиной Галине Николаевне, Галкиной Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Полянской Валентины Николаевны - Амельченко К.О. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 г. удовлетворены её исковые требования к Галкиной Е.Н, Галкину Н.Н, Рымшиной Г.Н. о возмещении ущерба. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2018 г. в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 ноября 2021 г. Фактически она понесла указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, только 15 ноября 2021 г. (после подписания акта об оказанных услугах 13 ноября 2021 г.), ввиду проживания за пределами Российской Федерации, и соответственно, невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - 18 октября 2019 г.

Заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, взыскать в её пользу судебные расходы в размере 26 000 рублей, из которых: 13 000 рублей - с Галкиной Е.Н, 13 000 рублей солидарно - с Галкина Н.Н. и Рымшиной Г.Н.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Полянской В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Полянской В.Н. - Амельченко К.О. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться в трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы не были ею понесены, услуги были оплачены после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Полянской В.Н. к Галкиной Е.Н, Галкину Н.Н. и Рымшиной Г.Н. о возмещении ущерба.

21 декабря 2018 г. между ООО "Авеню" и Полянской В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг для предъявления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика. Стоимость услуг по договору установлена приложением к договору об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 13 ноября 2021 г, за период с 21 декабря 2018 г. по 13 ноября 2021 г. исполнителем оказаны, а заказчиком - приняты услуги на сумму 26 000 рублей.

С заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Полянская В.Н. обратилась 22 ноября 2021 г.

Отказывая Полянской В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительности причин его пропуска, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, а именно в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу 17 октября 2019 г. решения суда от 12 сентября 2019 г, не обжалованного в вышестоящие инстанции, с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 20 января 2020 г. включительно с учетом выходного нерабочего дня, приходящегося на последний день срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, объективно, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив указанные заявителем основания пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Ссылка заявителя на оплату понесенных судебных расходов по истечении установленного трехмесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в силу прямого указания закона срок на обращение с данным требованием исчисляется с момента вступления в силу решения суда.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности при осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность как осуществить оплату судебных расходов, так и рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и представления доказательств несения соответствующих расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для обращения в суд с заявлением по указанному вопросу.

Следует отметить, что восстановление пропущенных процессуальных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного, помимо прочего, бездействием самого лица, пропустившего процессуальный срок, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и ведет к нарушению прав другой стороны гражданского процесса, которая вправе рассчитывать на стабильность существующей правовой ситуации по истечении установленного законом срока на совершение определенных процессуальных действий, в том числе действий, связанных с обращением с требованием о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянской Валентины Николаевны - Амельченко К.О. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова