Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10847/2022[88-11869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-000570-82) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта передачи денег.

От ФИО1 в лице представителя на кассационную жалобу поступили возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, с просьбой об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 10.04.2020.

Пунктами 2.2, 2.3 установлено, что сумма займа выплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца о получении суммы займа либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

До заключения договора займа ФИО1 представляла интересы ФИО2 в деле о его банкротстве.

С заявлением о признании его банкротом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 27.08.2018, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 16.05.2019, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определениями Арбитражного суда Иркутской области срок реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО5 неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с иском, истец указывала, что вынуждена была занять ответчику собственные денежные средства, поскольку ФИО2 не расплатился с ней за оказанные услуги, в то время как организация, заключившая с ответчиком договор на оказание юридических услуг и являющаяся на тот момент ее работодателем - ООО "Фортуна", требовала от нее, чтобы клиент расплатился за оказанные услуги. Деньги были переданы наличными и внесены ответчиком в кассу ООО "Фортуна", о чем оформлен приходный кассовый ордер.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на безденежность договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств не подтверждён документально, так как момент передачи денежных средств не совпадает с датой подписания договора займа, а положения договора не предусматривают того, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о передаче денежных средств заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора и претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют либо что договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договором займа, а именно пунктом 2.1, предусмотрено, что денежные средства в размере 110 000 руб. переданы истцом ответчику до подписания настоящего договора в полном объеме. Подписав данный договор, ответчик подтвердил достоверность его содержания, в том числе, факт получения в заем денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора займа, обоснованно исходил из содержащегося в нем условия о передаче денежных средств до подписания договора, а также последующих действий ФИО2 по внесению денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2020 N в ООО "Фортуна" в размере 100000 руб. по соглашению от 15.06.2018 на юридическое сопровождение его процедуры банкротства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сам по себе приходно-кассовый ордер от 16.03.2020 N не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как выводы суда не опровергает с учетом условий договора займа.

Доводы заявителя относительно проставления подписи не на договоре займа, а на договоре по оказанию юридических услуг, заключенного с ООО "Фортуна", своего подтверждения не нашли, истец стороной данного договора не является.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова